T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/575
Karar No : 2025/1008
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, 16/02/2014 tarihinde "..." isimli twitter hesabında yapılan paylaşımlarla ilgili olarak "gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/13. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kalınan maddi zararların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile disiplin soruşturma raporunun ekleriyle birlikte bir bütün olarak incelenmesinden, "...”, “..." ve "..." sahte isimleriyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ihbar mektuplarıyla aynı içerikte olan 16/02/2014 tarihinde ... isimli twitter hesabındaki paylaşımlara yönelik yapılan araştırmada şahsın açık kimliğine ulaşılamadığı, olayla ilgili olarak şube müdürünün alınan ifadesinde; "ihbar mektuplarında ve Twitter hesabında yer alan bilgilerin teknik takip ve dinlemeye ilişkin konular olduğu, bunların teknik takip ve izlemede çalışanlar haricinde kimse tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, GDO dosyasının dinlemesini davacının tek başına yaptığı"nın beyan edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; 17/02/2014 günü teknik takip ve izleme bürosundan ilişiği kesilen B.K. ve davacının kullandığı masada bulunan harici hard disklerde ve bilgisayarlarında yapılan incelemelerde çok sayıda usulsüz kamera çekimlerinin bulunduğu ve bu kayıtların davacı tarafından bilgisayardan silindiğinin tespit edildiği, anılan Twitter hesabında yer alan bilgilerle usulsüz elde edilen kamera çekimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, görüntülerin ve ses kayıtlarının elde edildiği tarihte teknik izleme ve takip bürosunda görevli olan davacının, görevi gereği edindiği bilgileri saklama yükümlülüğü bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Söz konusu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 27/05/2024 günlü, E:2021/7959, K:2024/3211 sayılı kararıyla bozulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, dosyanın yetkili bulunan ... Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; olayda, her ne kadar "..." adlı Twitter hesabında 16/02/2014 tarihinde yayımlanan twitler nedeniyle davacının, "gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak" fiilini işlediğinden bahisle davaya konu işlem tesis edilmişse de; anılan paylaşımın davacı tarafından yapıldığı veya paylaşımda yer verilen bilgilerin, davacı tarafından sızdırıldığı ya da açıklandığı yönünde, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir tespitin bulunmadığı ve bu durumun ceza mahkemesi (... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı, beraat kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair verilen ve kesinleşen ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı) kararıyla da ortaya konulduğu dikkate alındığında, davacının, soruşturmaya konu eyleminin sübuta erdiğinin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan; davacının benzer nitelikteki eylemi nedeniyle, dava konusu işlem tesis edilmeden önce ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, davanın reddedildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüş olup, işbu davada verilen iptal kararı nedeniyle davacının fiilen ve hukuken görevine dönmesi ve dolayısıyla parasal haklarının iadesi mümkün olmadığından, davacının parasal haklarının ödenmesi talebini reddeden İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, mahkeme kararının işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmı kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun ise yukarıda yer verilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, davacı hakkında ceza yargılamasında ceza verilmemiş olmasının, disiplin soruşturmasının geçerliliğine bir etkisi olmayacağı, kararın aleyhe hususlar yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 27/05/2024 günlü, E:2021/7959, K:2024/3211 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta olup, bozulmasını gerektirecek herhangi bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.