7. Daire 2000/2039 E. , 2000/2680 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2000/2039
Karar No: 2000/2680
Temyiz İsteminde Bulunan: Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : ...
İstemin Özeti : ... Turizm Otel ve Yatırımcılık Anonim Şiretine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10'uncu maddesi gereğince düzenlenen ödeme emrini; dosyanın incelenmesinden; asıl borçlu şirkete sadece ödeme emri tebliğ olunduğu, bunun dışında borçlu şirket hakkında cebren takip yollarına başvurulmadığı, aciz belgesi düzenlenmesi dahil, takibin sonuna kadar götürülmediği ve şirketin mal varlığı hakkında herhangi bir tespit veya takip yapılmadığı anlaşıldığından, hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; ödenmeyen vergi borcunun tahsili amacıyla ... Turizm Otel ve Yatırımcılık Anonim Şirketinin araştırıldığı, bilinen adresinde yapılan yoklamalara rağmen bulunamadığı ve yurt çapında çeşitli kuruluşlardan şirkete ait malvarlığı olup olmadığının belirlenmesi amacıyla araştırmaya başlandığı; bu durumda, şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu; ... Turizm Otel ve Yatırımcılık Anonim Şirketinin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla yönetim kurulu üyesi olan davacı adına düzenlenen ödeme emrini iptal eden mahkeme kararının bozulması istemiyle yapılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10'uncu maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde, bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği; yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi alacaklarının, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı; temsilciler veya teşekkülü idare edenlerin, bu suretle ödedikleri vergiler için, asıl mükelleflere rücu edebilecekleri hükme bağlanmıştır.
Vergi Dairesi Müdürlüğünce verilen temyiz dilekçesinde, asıl borçlu şirketin adresinin ve malvarlığının, İstanbul Tapu Sicil Müdürlüğü, Trafik Şube Müdürlüğü, Liman İşletmeleri Müdürlüğü, Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü ve yurt çapında tüm bankalar nezdinde araştırıldığı belirtilmişse de; yapılan araştırmanın sonuçlarını gösteren bir belge ibraz edilmemiştir. Bu durumda, kamu alacağının asıl borçludan tahsil imkanının kalmadığı söylenemeyeceğinden, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine, mahkeme kararının onanmasına, 10.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.