2. Daire 2000/3379 E. , 2000/4137 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2000/3379
Karar No: 2000/4137
K A R A R
Tetkik Hakimi: …
Hakkında Soruşturma
İzni İstenen : … - … İli Belediye Başkanı.
Soruşturulacak Eylem : Belediye'ye ait çay bahçesi ve manav sergilerini ihalesiz olarak yandaşlarına kiraya vermek.
Eylem Tarihi :1998 yılı.
Yetkili Merciin Kararı :Soruşturma izni verilmemesine.
Karara İtiraz Edenler :İhbarcı sıfatıyla …
İnceleme Nedeni :İtiraz üzerine.
İçişleri Bakanlığından … gün ve … sayılı yazı ile gönderilen dosya 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 4 üncü maddesinde, soyut ve genel nitelikte olan kişi ve olay belirtilmeyen ihbarların Cumhuriyet Başsavcıları ve izin vermeye yetkili merciler tarafından işleme konulmayacağı ve bu durumun ihbarda bulunana bildirileceği belirtilmiş olmakla birlikte, aynı Kanunun itiraz hakkını düzenleyen 9 uncu maddesinde, yetkili merciin soruşturma izni verilmesine ilişkin kararına karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisi; soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararına karşı ise Cumhuriyet Başsavcılığı veya şikayetçinin kendilerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde itiraz edebilecekleri belirtilmiş olup, anılan Yasada ihbarda bulunanın da itirazda bulunabileceği hususunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığından, ihbarda bulunan …'ın itirazının incelenmeksizin reddine, dosyanın İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 12.12.2000 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Ayrışık Oy : 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun bütünü içinde soruşturmanın ihbarla başlatılabileceği kabul edilmiş, 4 üncü maddesinde de soyut ve genel nitelikte olan, kişi ve olay belirtilmeyen ihbarların Cumhuriyet Başsavcıları ve izin vermeye yetkili merciler tarafından işleme konulmaması halinde bu durumun ihbarda bulunana bildirileceği belirtilmiş olup, anılan Kanun maddesiyle getirilen bildirim zorunluluğunun kamu yararının korunması amacını taşıdığından ihbarcıya itiraz hakkı verilmesini gerekli kılacağı, aynı Kanununun 9 uncu maddesinde yetkili merci kararına karşı itiraz edebilecekler arasında ihbarda bulunandan sözedilmemesinin ihbarcıya itiraz hakkı verilmediği şeklinde yorumlanmaması gerektiği ve ihbarda bulunanın itirazının incelenmesi gerekeceği görüşü ile aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.