7. Daire 2000/7790 E. , 2002/252 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No: 2000/7790
Karar No: 2002/252
Temyiz İsteminde Bulunan : Sahil Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : ... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi
İstemin Özeti : Nakliyecilik faaliyetiyle uğraşan davacı Şirketin aktifinde kayıtlı bulunan araçlar arasında benzinle çalışan araç olmamasına karşın kayıtlarına intikal ettirdiği benzin faturalarının bulunduğundan bahisle 1996 yılının Nisan dönemine ilişkin olarak katma değer vergisi tarhiyatı yapılması ve kusur cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemi; her ne kadar, davacı Şirketin aktifinde kayıtlı araçlar arasında benzinle çalışan aracın olmadığı görülmüşse de, ... ... Müdürlüğü ile davacı Şirket arasında yapılan sözleşmenin dosyada mevcut fotokopisinin incelenmesinden; yukarıda anılan kurumun arıza ve bakım onarım işlerinde 13.3.1996 ve 31.12.1996 tarihlerini kapsayan taşıma işi için yükümlü şirketçe kullanılması taahhüt edilen araçlar arasında bulunan ... plakalı, ... marka ve … … plakalı ... marka binek otomobiller ile anılan sözleşmede belirtilen taahhüdü gerçekleştirmek amacıyla kiralanan ... plakalı ... marka binek otomobilin benzin ile çalıştıkları anlaşıldığından, davalı idarece, davacı Şirketin benzin giderleri konusunda yeterli araştırma yapmaksızın, Şirket ortağının faturaların motorin karşılığı alındığı ifadesinden hareketle, bu faturalardan kaynaklanan indirimlerinin kabul edilmemesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının, davacı Şirketin defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve şirket yetkilisinin ifadeleri doğrultusunda yapılan incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi ...'ün Düşüncesi: Gelir Vergisi Kanununun 40'ncı maddesinin 5'inci bendinde, kiralama yoluyla edinilen veya işletmeye dahil olan ve işte kullanılan taşıtların giderlerinin safi kazancın tespitinde indirebilecek giderler olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirketin aktifinde kayıtlı araçlar arasında benzinle çalışan araç bulunmamasına karşın, 13.3.1996 tarihinde yapılan ihale sonucunda davacı Şirket ile ... Telekom Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmeye göre 13.3.1996 tarihinden 21.12.1996 tarihine kadar davacı Şirketin kiraladığı 28 adet araç ile bu kuruma bakım ve onarım hizmeti vermeyi taahhüt ettiği; sözleşmede belirtilen araçlardan ... plakalı ... marka otomobil ile ... plakalaı ... marka otomobilin benzinle çalıştığı; öte yandan, 29.1.1996 tarihinde yapılan ihale sonucunda yine davacı Şirket ile ... Posta ve Telgraf Müdürlüğü arasında imzalanan bir başka sözleşme ile de üç adet araç ile 1.2.1996 tarihinden itibaren posta dağıtım hizmetinin verileceğinin taahhüt edildiği; sözleşmede yer alan araçlardan ... plakalı olanının benzinle çalıştığı, ... plakalı aracın ise yakıt cinsinin belli olmadığı anlaşıldığından; olayda, davacı Şirketin aktifinde benzinle çalışan araç bulunmasa da, ... ... Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşmeler gereği yapmayı taahhüt ettiği işler için kiraladığı araçların benzin giderlerini yukarıda anılan kanun hükmü gereğince safi kazancın tespitinde indirebileceği tabiidir.
Bu duruma göre, davacı Şirketin aktifinde kayıtlı araçlar için ayrıca motorin faturası alınıp alınmadığı; alınmışsa, bunların kanuni defterlere kaydedilip indirim konusu yapılıp yapılmadığı; alınmamışsa, benzin faturalarının Şirketin aktifinde kayıtlı araçlarla kiraladığı araçların harcayabilecekleri yakıt tutarlarıyla uyumlu olup olmadıkları hususunun bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu; davacı Şirketin 1996 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu, aktifinde kayıtlı araçlar arasında benzinle çalışan araç bulunmamasına karşın, kayıtlarına benzin faturaları intikal ettirdiğinden bahisle Haziran ayı için katma değer vergisi tarhiyatı yapılıp kusur cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemi iptal eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
Gelir Vergisi Kanununun 40'ncı maddesinin 5'inci bendinde, kiralama yoluyla edinilen veya işletmeye dahil olan ve işte kullanılan taşıtların giderlerinin safi kazancın tespitinde indirebilecek giderler olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirketin aktifinde kayıtlı araçlar arasında benzinle çalışan araç bulunmamasına karşın, 13.3.1996 tarihinde yapılan ihale sonucunda davacı Şirket ile ... Telekom Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmeye göre 13.3.1996 tarihinden 21.12.1996 tarihine kadar davacı Şirketin kiraladığı 28 adet araç ile bu kuruma bakım ve onarım hizmeti vermeyi taahhüt ettiği; sözleşmede belirtilen araçlardan ... plakalı ... marka otomobil ile ... plakalaı ... marka otomobilin benzinle çalıştığı; öte yandan, 29.1.1996 tarihinde yapılan ihale sonucunda yine davacı Şirket ile ... Posta ve Telgraf Müdürlüğü arasında imzalanan bir başka sözleşme ile de üç adet araç ile 1.2.1996 tarihinden itibaren posta dağıtım hizmetinin verileceğinin taahhüt edildiği; sözleşmede yer alan araçlardan ... plakalı olanının benzinle çalıştığı, ... plakalı aracın ise yakıt cinsinin belli olmadığı anlaşıldığından; olayda, davacı Şirketin aktifinde benzinle çalışan araç bulunmasa da, ... ... Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşmeler gereği yapmayı taahhüt ettiği işler için kiraladığı araçların benzin giderlerini yukarıda anılan kanun hükmü gereğince safi kazancın tespitinde indirebileceği tabiidir.
Bu duruma göre, davacı Şirketin aktifinde kayıtlı araçlar için ayrıca motorin faturası alınıp alınmadığı; alınmışsa, bunların kanuni defterlere kaydedilip indirim konusu yapılıp yapılmadığı; alınmamışsa, benzin faturalarının Şirketin aktifinde kayıtlı araçlarla kiraladığı araçların harcayabilecekleri yakıt tutarlarıyla uyumlu olup olmadıkları hususunun gerekirse bilirkişi tayin edilmek suretiyle yaptırılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulüne ve mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 23.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
İstemin Özeti : Nakliyecilik faaliyetiyle uğraşan davacı Şirketin aktifinde kayıtlı bulunan araçlar arasında benzinle çalışan araç olmamasına karşın kayıtlarına intikal ettirdiği benzin faturalarının bulunduğundan bahisle 1996 yılının Kasım dönemine ilişkin olarak katma değer vergisi tarhiyatı yapılması ve kusur cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada; her ne kadar, davacı Şirketin aktifinde kayıtlı araçlar arasında benzinle çalışan aracın olmadığı görülmüşse de, ... Türk Telekom Müdürlüğü ile davacı Şirket arasında yapılan sözleşmenin dosyada mevcut fotokopisinin incelenmesinden; yukarıda anılan kurumun arıza ve bakım onarım işlerinde 13.3.1996 ve 31.12.1996 tarihlerini kapsayan taşıma işi için yükümlü şirketçe kullanılması taahhüt edilen araçlar arasında bulunan ... plakalı, ... marka ve ... plakalı ... marka binek otomobiller ile anılan sözleşmede belirtilen taahhüdü gerçekleştirmek amacıyla kiralanan ... plakalı ... marka binek otomobilin benzin ile çalıştıkları anlaşıldığından, davalı idarece, davacı Şirketin benzin giderleri konusunda yeterli araştırma yapmaksızın, Şirket ortağının faturaların motorin karşılığı alındığı ifadesinden hareketle, bu faturalardan kaynaklanan indirimlerinin kabul edilmemesinde isabet bulunmadığı; ancak, olayda, ... ... Müdürlüğü ile imzalanan sözleşme nedeniyle bu tarihten önce alınan faturalara ilişkin indirimlerinin kabul edilemeyeceği; bu nedenle bu dönemlere isabet eden katma değer vergisi ile kesilen kusur cezasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine; dava konusu işlemin sözleşme tarihinden sonra alınan faturalardaki indirimlere isabet eden kısımın ise iptaline ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının, ... Anonim Şirketi ile yapılan sözleşme gereği taahhüd edilen işin yapılması için benzinle çalışan araçlar kullanıldığı, incelemenin eksik ve varsayıma dayalı olduğu ileri sürülerek davacı tarafından; dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ise, inceleme raporuna dayalı olarak yapılan tarhiyat ve kesilen kusur cezasının yerinde olduğu ileri sürülerek davalı idare tarafından bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Davacı tarafından savunma verilmemiş olup, vergi dairesi tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi ...'ün Düşüncesi: Gelir Vergisi Kanununun 40'ncı maddesinin 5'inci bendinde, kiralama yoluyla edinilen veya işletmeye dahil olan ve işte kullanılan taşıtların giderlerinin safi kazancın tespitinde indirebilecek giderler olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirketin aktifinde kayıtlı araçlar arasında benzinle çalışan araç bulunmamasına karşın, 13.3.1996 tarihinde yapılan ihale sonucunda davacı Şirket ile ... Telekom Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmeye göre 13.3.1996 tarihinden 21.12.1996 tarihine kadar davacı Şirketin kiraladığı 28 adet araç ile bu kuruma bakım ve onarım hizmeti vermeyi taahhüt ettiği; sözleşmede belirtilen araçlardan ... plakalı ... marka otomobil ile ... plakalaı ... marka otomobilin benzinle çalıştığı; öte yandan, 29.1.1996 tarihinde yapılan ihale sonucunda yine davacı Şirket ile ... Posta ve Telgraf Müdürlüğü arasında imzalanan bir başka sözleşme ile de üç adet araç ile 1.2.1996 tarihinden itibaren posta dağıtım hizmetinin verileceğinin taahhüt edildiği; sözleşmede yer alan araçlardan ... plakalı olanının benzinle çalıştığı, ... plakalı aracın ise yakıt cinsinin belli olmadığı anlaşıldığından; olayda, davacı Şirketin aktifinde benzinle çalışan araç bulunmasa da, ... ... Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşmeler gereği yapmayı taahhüt ettiği işler için kiraladığı araçların benzin giderlerini yukarıda anılan kanun hükmü gereğince safi kazancın tespitinde indirebileceği tabiidir.
Bu duruma göre, davacı Şirketin aktifinde kayıtlı araçlar için ayrıca motorin faturası alınıp alınmadığı; alınmışsa, bunların kanuni defterlere kaydedilip indirim konusu yapılıp yapılmadığı; alınmamışsa, benzin faturalarının Şirketin aktifinde kayıtlı araçlarla kiraladığı araçların harcayabilecekleri yakıt tutarlarıyla uyumlu olup olmadıkları hususunun bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu; davacı Şirketin 1996 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu, aktifinde kayıtlı araçlar arasında benzinle çalışan araç bulunmamasına karşın, kayıtlarına benzin faturaları intikal ettirdiğinden bahisle Mart ayı için katma değer vergisi tarhiyatı yapılıp kusur cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın kısmen reddi, kısmen de dava konusu işlemin iptali yolundaki Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
Gelir Vergisi Kanununun 40'ncı maddesinin 5'inci bendinde, kiralama yoluyla edinilen veya işletmeye dahil olan ve işte kullanılan taşıtların giderlerinin safi kazancın tespitinde indirebilecek giderler olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı Şirketin aktifinde kayıtlı araçlar arasında benzinle çalışan araç bulunmamasına karşın, 13.3.1996 tarihinde yapılan ihale sonucunda davacı Şirket ile ... Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmeye göre 13.3.1996 tarihinden 21.12.1996 tarihine kadar davacı Şirketin kiraladığı 28 adet araç ile bu kuruma bakım ve onarım hizmeti vermeyi taahhüt ettiği; sözleşmede belirtilen araçlardan ... plakalı ... marka otomobil ile ... plakalaı ... marka otomobilin benzinle çalıştığı; öte yandan, 29.1.1996 tarihinde yapılan ihale sonucunda yine davacı Şirket ile ... Posta ve Telgraf Müdürlüğü arasında imzalanan bir başka sözleşme ile de üç adet araç ile 1.2.1996 tarihinden itibaren posta dağıtım hizmetinin verileceğinin taahhüt edildiği; sözleşmede yer alan araçlardan ... plakalı olanının benzinle çalıştığı, ... plakalı aracın ise yakıt cinsinin belli olmadığı anlaşıldığından; olayda, davacı Şirketin aktifinde benzinle çalışan araç bulunmasa da, ... ... Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşmeler gereği yapmayı taahhüt ettiği işler için kiraladığı araçların benzin giderlerini yukarıda anılan kanun hükmü gereğince safi kazancın tespitinde indirebileceği tabiidir.
Bu duruma göre, davacı Şirketin aktifinde kayıtlı araçlar için ayrıca motorin faturası alınıp alınmadığı; alınmışsa, bunların kanuni defterlere kaydedilip indirim konusu yapılıp yapılmadığı; alınmamışsa, benzin faturalarının Şirketin aktifinde kayıtlı araçlarla kiraladığı araçların harcayabilecekleri yakıt tutarlarıyla uyumlu olup olmadıkları hususunun gerekirse bilirkişi tayin edilmek suretiyle yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulüne ve mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 23.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.