11. Daire 2001/1358 E. , 2004/2088 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2001/1358
Karar No : 2004/2088
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Maliye Bakanlığı - ANKARA
Karşı Taraf (Davacı) : …
İsteğin Özeti : Dava, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün okul yöneticilerine yarı yıl ve yaz tatillerinde ders dışı hazırlık ve planlama görevi ücreti ödenmeyeceğine ilişkin 24.1.2000 gün ve 940 sayılı işlemin iptali ve anılan ücretlerin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, … Defterdarlığınca okul yöneticilerine yarı yıl ve yaz tatillerinde ders dışı hazırlık ve planlama görevi ücreti ödenmesi konusunda tereddüte düşülmesi ve görüş sorulması üzerine Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünce tesis edilen dava konusu işlemde, Milli Eğitim Bakanlığının 1999/66 sayılı Genelgesindeki görüşe katılmanın mümkün olmadığı nedenleriyle açıklandıktan sonra, "öğretim yılı" kapsamında bulunması mümkün olmayan, okul ve kurumların eğitim ve öğretime kapalı olduğu yarıyıl ve yaz tatillerinde, yöneticilerine ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı ek ders ücretinin ödenemeyeceği, bu tarihlerde ancak, sınavla ya da başka sebeplerden dolayı eğitim ve öğretime devam edilmesi halinde bu ücretin ödenebileceğinin bildirildiği ve bu işlem neden gösterilerek de … Y.İ.B.O. Müdürü olan davacının, ek ders ücretlerinin ödenmediğinin görüldüğü, öncelikle, ek ders ücretlerine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen ve Yöneticilerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Esaslar, 657 sayılı Yasanın 89. maddesi gereği olarak ilgili Bakanlık olan Milli Eğitim Bakanlığı tarafından hazırlandığından, yasa metninde geçen eğitim-öğretim hizmetine ilişkin kavramların tanımlanması konusunda da bu Bakanlığın söz sahibi olması gerektiğinin açık olduğu, Milli Eğitim Bakanlığının Yönetmelik, Genelge ve Yönerge düzeyindeki düzenlemelerde de "öğretim yılı" nın oniki aylık bir süreyi kapsayacak biçimde tanımlandığının görüldüğü, esasların 11. maddesinde yapılan değişikliğin ödeme süresine ilişkin "öğretim yılı" belirlenmesiyle sınırlı olmadığı da görülen bir diğer husus olup, uyuşmazlığın konusu ek ders ücretinin ödenebilmesine ilişkin "aylık karşılığı ders görev saatlerine doldurma" koşuluna yeni düzenlemede yer verildiği, 23. maddesinin yürürlükteki düzenleme biçiminde ise, ek ders görevinden sayılan hallerden olan ders dışı hazırlık ve planlama görevi karşılığı ücret ödenebilmesinin, anılan esaslarda belirtilen koşulların oluşmasına bağlı olduğunun düzenlendiği, bu durumda öğretim yılının on iki aylık bir süreyi kapsadığı, bu süre içerisindeki, yarıyıl ve yaz tatillerine karşılık gelen tarihlerde, eğitim ve öğretime devam edilmesi koşuluna bağlı olmaksızın, esasların 4. maddesinde tanımlanıp sayılan etkinlikleri yerine getirmek üzere fiilen görev yapan yöneticilere ders dışı hazırlık ve planlama görevi ücreti ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki değerlendirmelerle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal etmiş ve ek ders ücretlerinin, dava açma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminine hükmetmiştir. Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3.5.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.