11. Daire 2001/1507 E. , 2004/2877 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2001/1507
Karar No : 2004/2877
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : T.C.Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü - ANKARA
Vekili : Av. …
İsteğin Özeti : Gümrük Müsteşarlığında memur olarak görev yapan davacının, 18.6.1999-18.12.1999 tarihleri arasında aylıksız izinde geçen sürelerinin borçlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; kullandığı aylıksız izne ait kesenek ve karşılıkları her ay yatırmadığı gibi, aylıksız iznin bitim tarihi olan 18.12.1999 tarihinden itibaren üç aylık süre içinde de yatırmayan davacının, 5434 sayılı Yasanın Ek 72. maddesi uyarınca üç aylık sürenin aylıksız iznin bitim tarihinden itibaren başlatılacağı yönündeki açık hükmüne rağmen, aylıksız izin kullandığı sırada aldığı ve bu süreyi kesmesi veya uzatması mümkün olmayan sağlık raporunun bitimi üzerine görevine başladığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde kesenek ve karşılıkları yatırarak aylıksız izinde geçen sürenin fiili hizmetinden sayılması yolundaki başvurusunun reddinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : 5434 sayılı Yasanın Ek 72. maddesi uyarınca, aylıksız izin süresinin bitim tarihi olan 18.12.1999 tarihinden itibaren 3 ay içinde, bilgi ve hesap formunu doldurup kurumuna 22.2.2000 tarihinde başvuruda bulunan davacının, bu başvurusunun kurumunca 3.3.2000 tarihinde davalı idareye iletildiği ve başvuru tarihi itibarıyla hesaplanan kesenek ve karşılıklarının da 5.4.2000 tarihinde defaten ödendiği görülmekte olup, anılan maddede başvuru için verilen üç aylık sürenin, başvuru tarihi itibariyle hesaplanacak olan kesenek ve karşılıkların yatırılması için de zorunlu tutulmasına olanak bulunmamakta, dolayısıyla aylıksız izinde geçen sürelerinin fiili hizmet süresinden sayılması isteğiyle kesenek ve karşılıklarını yatırmak için süresinde başvuran davacının isteminin reddinde hukuka uyarlık bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
5434 sayılı Yasanın Ek 72. maddesinde; personel kanunlarına göre aylıksız izinli sayılanlardan aylıksız izinli olarak geçen sürelere ilişkin kesenek ve karşılıklarını istekleri halinde her ay veya aylıksız izin süresinin bitim tarihini takip eden üç ay içinde; başvurmaları ve başvuru tarihindeki katsayılar ve emekli keseneğine esas aylığın hesabına ait diğer unsurlar ile kesenek ve karşılık oranları esas alınmak suretiyle hesaplanacak kesenek ve karşılıklarını defaten ödemeleri halinde aylıksız izin sürelerinin emeklilik yönünden eski derecelerinde değerlendirileceği kurala bağlanmıştır.
Anılan kurala göre; aylıksız izin kullanan ve bu sürelerin fiili hizmetinden sayılmasını isteyen çalışanların, aylıksız izin süresinin bitim tarihinden itibaren üç ay içinde başvuruda bulunmaları gerektiği, başvuru üzerine başvuru tarihi itibarıyla hesaplanacak olan kesenek ve karşılıklarının tek seferde ödenmesi üzerine, aylıksız izinde geçen sürelerinin emeklilik yönünden eski derecelerinden sayılacağı anlaşılmaktadır.
Olayda; 18.6.1999-18.12.1999 tarihleri arasında aylıksız izinli olan davacının, iznin bitiminden önce usulüne uygun aldığı 15.12.1999 günlü sağlık raporu ve daha sonra aldığı 15.1.2000 günlü sağlık raporunun bitiminden sonra 14.2.2000 tarihinde görevine başladığı, aylıksız izin süresinin bitiminden itibaren üç ay içinde 22.2.2000 günlü dilekçesi ile 5434 sayılı Yasanın Ek 72. maddesinden yararlanmak amacıyla "bilgi ve hesap formu" nu doldurarak kurumuna başvuruda bulunduğu, kurumunca bu başvurunun, Ek 72. maddede belirtilen başvuru süresi içinde 3.3.2000 tarihinde Emekli Sandığına gönderildiği kesenek ve karşılıkların hesaplanmasından sonra 5.4.2000 tarihinde defaten ödemenin yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda; 5434 sayılı Yasanın Ek 72. maddesi uyarınca, aylıksız iznin bitim tarihinden itibaren üç ay içinde başvuruda bulunduğu ve başvurusunun da bu süre içinde davalı idareye iletildiği anlaşılan davacının isteminin, kesenek ve karşılıklarının daha sonra hesaplanması ve ödenmesi nedeniyle anılan Ek 72. maddede zorunlu tutulmayan üç aylık süre içinde ödenmemesi gerekçe gösterilerek reddedilmesinde ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, 15.6.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.