9. Daire 2001/3746 E. , 2002/3174 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2001/3746
Karar No: 2002/3174
Temyiz İsteminde Bulunan : Çukurova Vergi Dairesi Müdürlüğü/ADANA
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Sürücü kursu işleten yükümlü adına 1998 yılı için tarh olunan trafik harcı ile kesilen kusur cezasının terkini istemiyle açılan davayı; olayda sürücü adaylarının (K) belgesi ve direksiyon sınav harçlarını eksik ödendiği, Harçlar Kanununun 127. maddesi hükmü gereğince harcı ödememiş olan adayların direksiyon eğitimi programına alınmayarak, sınavlarınında yapılmaması gerekirken direksiyon eğitim proğramına başlatıldığı ve eğitim verildiği, ilçe Milli Eğitim Müdürlüğünün de sınav harcı ödenmemiş adayları sınava aldığı, bu nedenle Vergi Usul Kanununun 11. maddesi ve Harçlar Kanununun 128. Maddeleri gereğince sürücü kurslarının müteselsil sorumlu oldukları dolayısıyla sürücü kursu işletmecisi olan davacı adına ikmalen kusur cezalı trafik harcı tarhiyatı yapıldığının anlaşıldığı, harcın yapılan bir kamu hizmeti karşılığından alındığı, idarenin kendi yaptığı veya yaptırdığı işlemlerden veya düzenlemiş olduğu bir belgeden dolayı alınan bir bedel olduğu, direksiyon sınavının da tamamen Milli Eğitim Bakanlığının yetki ve sorumluluğu altında yapıldığı ve yapılan bu sınav nedeniyle sürücü kursunun müteselsilen sorumlu tutulma olanağının bulunmadığı, ayrıca inceleme elemanının (K) belgesi düzenlendiği yolunda bir tespitinin de bulunmadığı, bu nedenle yapılan cezalı trafik harcı tarhiyatında isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; yapılan cezalı tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Savcı …'nın Düşüncesi :Uyuşmazlık, sürücü kursu işletmeciliği yapan yükümlünün 1998 yılında kurs işletmesinde eğitim verdiği sürücü adaylarının yapılan sınavları ile ilgili olarak (direksiyon) sınav harcı ve (K.) belgesi harçları yönünden yapılan incelemede anılan dönemde yapılan sınavlarında bir kısım harçların hiç ödenmediği bir kısmınında noksan ödendiğinin tespit edilmesi üzerine düzenlenen inceleme raporuna istinaden anılan yılın 12 ayı için tarh edilen kusur cezalı trafik sınav harcının terkini istemiyle açılan davayı kabul eden adana 2. vergi mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır.
Vergi dairesinin (K) sürücü belgesi harçları ile ilgili olarak ileri sürdüğü temyiz iddiaları mahkeme kararının buna ilişkin kısmının bozulmasını sağlıyacak nitelikte görülmemiştir.
Test-direksiyon sınav harçları ile ilgili temyiz istemine gelince;
213 sayılı V.U.K. vergi kesenlerin sorumluluğu başlıklı 11. maddesinde; yaptıkları veya yapacakları ödemelerden vergi kesmeye mecbur olanların, verginin tam olarak kesilip ödenmesinden ve bununla ilgili diğer ödemeleri yerine getirmekten sorumlu oldukları, bu sorumluluğun, bunların ödedikleri vergilerden dolayı asıl mükelleflere rücu etme hakkını kaldırmıyacağı belirtilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunun 118. maddesinde trafik işlemlerinden bu kanuna bağlı 9 sayılı tarifede yazılı olanların trafik harcına tabi olacağı 9. Sayılı tarifenin III. bölümünde Karayolları Trafik Kanunu Yönetmelik Hükümlerine göre yapılacak sınavlarda, her sınav için sınav harcı ödeneceği, 120. Maddesinde trafik harçlarının harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişiler ödemekle mükellef olduğu 127. maddesinde ise bu kanunda aksine hüküm bulunmadıkça harçların tamamı peşin olarak ödenmeden harca mevzu olan işlemin yapılamıyacağı yine anılan Kanun 128. maddesinde ise gerekli harçların tamamen ödenmemesi halinde işlem yapan memurların harcın ödenmesinden mükellefi ile müteselsilen sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden sürücü kursunda muhtelif tarihlerde başlatılan eğitim dönemlerinde test ve direksiyon sınavlarının yapıldığı bu sınavlarda bir kısım harçların yatırıldığı, bir kısmının noksan yatırıldığı bir kısmının ise hiç yatırılmadığı hususu yükümlünün kendi beyanı ile tespit edildiği görülmüştür.
Bu durumda ödenmeyen veya noksan ödenen sınav harçlarının yukarda sözü edilen yasa hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluk esasına göre yükümlüden aranması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kısmen red kısmen kabulü ile temyiz konusu mahkeme kararının K sürücü belgesi harçları ile ilgili hüküm fıkrasının onanması, test-direksiyon sınav harcı ile ilgili kısmının bozulması gerekeceği düşünülmektedr.
Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 19.6.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.