10. Daire 2001/4371 E. , 2004/3629 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2001/4371
Karar No : 2004/3629
Temyiz Eden (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
İstemin Özeti : Adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenen ve ihbarnameye itiraz etmesine karşın 1.533.000.000. lira tutarındaki ecrimisili ihtirazi kayıtla ödeyen davacı şirketin, ecrimisil ihbarnamesine karşı açtığı ve süre yönünden reddedilen davanın Danıştay 6. Daire kararıyla ihbarnamenin kesin işlem olmadığı gerekçesiyle gerekçeli onandığından bahisle bu karar uyarınca, ödediği ecrimisilin tazminen yasal faiziyle birlikte geri ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, davanın reddine karar veren …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Davacının ilk ihbarnameye karşı açtığı, davada Danıştay 6. Dairesince verilen kararın tazminat talebi ile birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken 6. Daire kararı gözardı edilerek verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığından bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Dava, adına ecrimisil ihbarnamesi düzenlenen ve ihbarnameye itiraz etmesine karşın 1.533.000.000. lira tutarındaki ecrimisili ihtirazi kayıtla ödeyen davacı şirketin, ecrimisil ihbarnamesine karşı açtığı ve süre yönünden reddedilen davanın Danıştay 6. Daire kararıyla ihbarnamenin kesin işlem olmadığı gerekçesiyle gerekçeli onandığından bahisle bu karar uyarınca, ödediği ecrimisilin tazminen yasal faiziyle birlikte geri ödenmesi istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesince; davacının adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine yaptığı itiraz üzerine idarece bir düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek davacıya tebliğ edilmediği, yapılan itiraza yasada öngörülen sürede idarece cevap verilmediği için itirazın reddedilmiş sayılacağı ve bu ret işlemine karşı dava açılmadığı, davacının ihbarnameye karşı daha önce açtığı davanın süre yönünden reddine ilişkin kararın Danıştay 6. Dairesince gerekçeli onandığı dikkate alındığında ortaya tazmini gereken bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, daha önce açılan davayla ilgili olarak verilen Danıştay 6. Dairesince gerekçeli onanan kararın İdare Mahkemesince yanlış yorumlandığını öne sürerek kararın temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin …, … İlçesi, … Köyü sınırları içinde bulunan denizden dolgu Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle 1.5.1996-30.4.1997 dönemi için 1.533.000.000.lira ecrimisil istenildiği, davacının bu ecrimisil ihbarnamesine 4.6.1997 tarihinde itiraz etmesine karşın 12.6.1997 tarihinde ecrimisili ihtirazı kayıtla ödediği, ödemenin yapılması nedeniyle davalı idarece itiraza cevap verilmediği gibi bu konuda ecrimisil düzeltme ihbarnamesi de düzenlenmediği bunun üzerine davacı şirketin ilk düzenlenen ihbarnamenin iptali istemiyle açtığı davanın ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile süreden reddine karar verildiği, temyiz aşamasında anılan kararın Danıştay 6. Dairesinin 14.1.1999 tarih ve E:1998/558, K:1999/331 sayılı kararı ile gerekçeli olarak onandığı, davacının ise bu onama kararı üzerine, Danıştay 6. Dairesinin kararıyla eklenen gerekçe doğrultusunda ecrimisil ile ilgili kamu alacağının henüz tahakkuk ederek kesinleşmediği bu nedenle ihtirazi kayıtla ödenen 1.533.000.000. lira ecrimisil bedelinin tazminen geri ödenmesi istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda uyuşmazlığın çözümü, davacının daha önce ilk ihbarnameye karşı açmış olduğu davanın temyiz aşamasında Danıştay 6. Dairesince verilen kararın değerlendirilmesine bağlıdır. İlk ihbarnameye karşı açılan davada, davanın süre yönünden reddine karar veren idare mahkemesi kararının temyiz aşamasında Danıştay 6. Dairesince; Devlete Ait Taşınmaz Mal Satış Trampa, Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesis, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliğinde yer alan 80 ve 81 maddeler gereğince davacının düzeltme talebinde bulunması halinde ancak ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin davacı adına düzenlenip tebliğ edilmesiyle ecrimisil alacağının tahakkuk ettirilmiş olacağı, düzeltme ihbarnamesinin düzenlenmemesi halinde kamu alacağının tahakkuk ve tahsiline olanak bulunmadığı dolayısıyla itiraz yoluyla ilk ihbarnamenin kesin yürütülmesi gereken işlem niteliğini kaybettiği, davanın 2577 sayılı Yasanını 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca reddedilmesi gerekirken süre yönünden reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle anılan karar gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Danıştay 6. Dairesinin onama gerekçesi dikkate alındığında, ecrimisil ile ilgili kamu alacağına itiraz edilmişse bu alacağın tahakkuk ederek kesinleşmesi ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlenip davacıya tebliğ edilmesiyle mümündür. Dolayısıyla itiraza rağmen bu konuda ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenmemişse kamu alacağının tahakkukundan ve kesinleşmesinden söz edilmez. Bu nedenle idarenin, ilk ihbarnameye yapılan itiraz üzerine bu itirazı cevaplamak amacıyla bir düzeltme ihbarnamesi düzenlenip itirazla ilgili olarak ret veya kabul yönündeki iradesini ortaya koyarak kamu alacağının tahakkuk ve kesinleşmesini sağlaması gerekir.
Uyuşmazlıkta ise davacı şirketin adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi nedeniyle ecrimisil bedelini ihtirazi kayıtla idareye ödemesine karşın bir yandan da bu ihbarnameye itiraz ettiği ancak idarenin, ecrimisil bedelinin ödenmesi nedeniyle bu itiraza herhangi bir cevap vermediği gibi bu konuda Danıştay 6. Daire kararında belirtildiği şekilde de kamu alacağının kesinleşmesini sağlamak üzere herhangi bir düzeltme ihbarnamesi düzenlememiştir.
Bu durumda, davalı idarenin davacının yapmış olduğu itirazı, yargı kararında da belirtildiği gibi ret veya kabul yönünde ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenleyerek yanıtlanması ve böylece alacağın tahakkukunun kesinleşmesini sağlaması gerekirken bu görevin gereği gibi yapılmamasının sonuçları davacıya yüklenerek davacının mağduriyetine sebebiyet verilemez.
Buna göre idare mahkemesince, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen ecrimisil bedelinin tazminen geri ödenip ödenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, ilk açılan davanın süre yönünden reddine ilişkin kararın Danıştay 6. Dairesince gerekçeli onandığı ve ihbarnameye yapılan itiraz üzerine zımnı ret kararının dava konusu yapılmadığı bu nedenle ortada tazmini gereken bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca davacı temyiz isteminin kabulüyle, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine 6.4.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi