3. Daire 2001/4683 E. , 2003/1043 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2001/4683
Karar No: 2003/1043
Temyiz Eden : Maliye Bakanlığı-ANKARA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : 1999 takvim yılı kazançları üzerinden Nisan 2000 döneminde verilen muhtasar beyannamede yatırım indiriminin gelir (stopaj) vergisi matrahına dahil olmaması gerektiği belirtilerek yapılan şikayet başvurusuna 60 gün içinde cevap verilmemek suretiyle reddi yolunda tesis edilen işlemi; vergiden istisna edilmiş bir kazanç ve irat olmadığı anlaşılan yatırım indirimi tutarı üzerinden salt Bakanlar Kurulu Kararına dayanılarak yapılan tahakkukta yasalara uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; Bakanlar Kurulu Kararında yer alan ibarenin yeni bir düzenlemeyi getirmediği, mevcut durumu açıklayıcı mahiyet taşıdığı, bu nedenle tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 19.7.2002 günlü ve E:2002/3, K:2002/3 sayılı kararı karşısında, temyize konu kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1999 takvim yılı kazançları üzerinden Nisan 2000 döneminde verilen muhtasar beyannamede yatırım indiriminin gelir (stopaj) vergisi matrahına dahil olmaması gerektiği bu nedenle fazla hesaplanan tahakkukun kaldırılması ile ödenen taksitlerin iadesi istemiyle yapılan şikayet başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddi yolunda tesis edilen işlem dava konusu yapılmıştır.
Düzeltme yolu, Vergi Usul Kanununun 117 ve 118'inci maddelerinde ayrı ayrı düzenlenen hesap ve vergilendirme hatalarının varlığı halinde istemin kabulünü gerektirir. Sözü geçen kurallarda yazılı açık hesap veya vergilendirme hatalarından hiçbirinin bulunmadığı başvuruların reddinde hukuka aykırılık yoktur.
Davacının başvurusu, yatırım indiriminin gelir (stopaj) vergisi matrahına dahil olmadığı yönündedir. Bu iddia, Vergi Usul Kanununun 117 ve 118'inci maddelerinde yazılı hatalardan herhangi birinin kapsamında olmayıp, ancak tahakkuka karşı süresinde açılacak davaya konu edilebileceğinden, başvurunun reddinde hukuka aykırılık söz konusu değildir. Bu nedenle dava konusu işlemin iptali yolundaki vergi mahkemesi kararı hukuka uygun düşmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile … Mahkemesinin … gün ve E:… K:… sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13'üncü maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 11.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.