3. Daire 2002/1722 E. , 2003/1063 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2002/1722
Karar No: 2003/1063
Temyiz Eden : …
Karşı Taraf : Vergi Dairesi Müdürlüğü-BOLU
İstemin Özeti :1999 yılı kurum kazancına isabet eden yatırım indirimi esas alınarak ihtirazi kayıtla verilen muhtasar beyannameye dayanılarak davacı şirket adına tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisi ve fon payına karşı açılan davayı; 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7'nci maddesinde, özel kanunlarında ayrı bir düzenleme bulunmayan hallerde vergi mahkemelerinde dava açma süresinin 30 gün olduğunun hükme bağlandığı, olayda, davacı şirket tarafından, 2000/Nisan dönemine ilişkin muhtasar beyannamenin 20.6.2001 tarihinde ihtirazi kayıt konularak posta ile gönderilmesi üzerine 22.6.2001 tarihli tahakkuk fişinin düzenlendiği, 30.10.2001 günlü dilekçe ile davalı idareye yapılan itirazın 1.11.2001 günlü işlemle reddedilmesinden sonra 3.12.2001 günü açılan davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddeden …Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; düzenlenen tahakkuk fişinin şirkete tebliğ edilmediği ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Uyuşmazlık konusu olayda, … dönemine ait ihtirazi kayıt içeren muhtasar beyannamenin 20.6.2001 günü posta ile gönderilmesinden sonra düzenlenen tahakkuk fişi şirkete tebliğ edilmediği ve ihtirazi kayda cevap alınamadığı iddia edilerek davacı şirket tarafından 30.10.2001 günü davalı idareye yapılan başvuruya karşılık, davalı idarece 1.11.2001 günlü işlemle tahakkuk fişinin tebliğinin zorunlu olmadığının bildirilmesi üzerine tahakkukun kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 8'inci maddesinde, dava açma sürelerinin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı öngörülmüş olup, Vergi Usul Kanununun 28'inci maddesinde de beyannamenin posta ile gönderilmesi halinde kesilen tahakkuk fişinin mükellefe verilecek nüshasının mükellefin beyannamede gösterdiği adrese posta ile gönderileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden, ihtirazi kayıt içeren ve 20.6.2001 günü taahhütlü olarak vergi dairesine gönderilen muhtasar beyannameye dayanılarak düzenlenen tahakkuk fişinin yükümlü şirkete posta ile gönderilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı şirketin, yaptığı başvuru üzerine ihtirazi kaydının kabul edilmeyerek adına tahakkuk fişi düzenlendiğini davalı idarenin 1.11.2001 günlü cevap yazısının 8.11.2001 gününde tebliğ edilmesiyle öğrendiği açık bulunduğundan, bu tarihten itibaren 30 günlük dava açma süresi içinde ve 3.12.2001 gününde açılan davanın süresinde açıldığının kabulü gerekirken, Mahkemece tahakkuk fişinin düzenlendiği tarih esas alınarak davanın süreaşımı nedeniyle reddedilmesinde kanuna uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne ve … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının işin esası hakkında karar verilmek üzere bozulmasına, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 11.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.