6. Daire 2002/3435 E. , 2003/7049 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2002/3435
Karar No: 2003/7049
Temyiz İsteminde Bulunan : 1- … İnşaat, Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti.
2- …
3- …
Vekili : Av….
Karşı Taraf : … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av….
İstemin Özeti : …İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Dava konusu olayda 3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42.maddelerinde belirtilen yapı sahibinin araştırılması suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolundaki temyize konu idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : …, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada onaylı projeye aykırı ve ruhsatsız olarak yapılan değişiklikler nedeniyle 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca tüm malikler adına 5.000.000.000 lira para cezasının Apartman Yönetim Kurulu Başkanlığına uygulanmasına ilişkin 11.10.2001 günlü, E:…. sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali dileğiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
3194 sayılı Yasanın 42. maddesinde; ruhsat alınmadan veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine veya müteahhidine para cezası verileceği kurala bağlanmış olup, hukuk sistemimizde de cezaların şahsiliği ilkesi geçerli bulunmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığa konu yapıda onaylı projeye aykırı ve ruhsatsız olarak değişiklik yapanların saptanarak, bu kişiler adına para cezası uygulanması gerekirken tüm malikler adına Apartman Yönetim Kurulu Başkanlığına uygulanması yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenle dava konusu işlemin iptali gerekirken davanın reddi yolunda İdare Mahkemesince verilen kararda isabet bulunmadığından bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, …, …, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada projeye aykırı olarak yapılan ruhsatsız tadilatlar nedeniyle apartman yönetim kurulu başkanlığına 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca 5.000.000.000.- lira para cezası verilmesine ilişkin 11.10.2001 günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ruhsatsız inşaatın 26.3.2000 günlü tutanakla tesbit edildiği, 1.bodrum katta ortak kullanım alanındaki 14 araçlık kapalı otoparkın, mimari projede belirtilen 9 aksından bölünerek, … ve … nolu dükkanlar arasında bulunan ortak duvarların da kısmen kaldırılması suretiyle, ayrıca binanın iç ana merdivenleri sahanlığında otoparka olan girişin tuğla duvarla kapatılarak amacı dışında tamamen dükkanlara ait depo olarak kullanıldığı, bu hususun inşaat ruhsatı ve mimari projeye aykırı olduğu, projede tadilat yapılarak tadilat ruhsatı verilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı Yasanın 42. maddesinde; ruhsat alınmadan veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine veya müteahhidine para cezası verileceği kurala bağlanmış olup, hukuk sistemimizde de cezaların şahsiliği ilkesi geçerli bulunmaktadır.
Dava konusu olayda davacılar, binanın ortak kullanım alanında yapılan tadilatlardan tüm kat maliklerinin sorumlu tutulamayacağını, kendilerinin bu durumdan mağdur olduklarını, binanın müteahhidinin ve arsa sahibinin haksız şekilde söz konusu alanı işgal etmeleri nedeniyle kendilerinin kusuru olmadığını belirterek, cezaların şahsiliği ilkesi gereği kusurlu kimse ona para cezasının verilmesi gerektiğini, ruhsata aykırı tadilatların kendileri tarafından belediyeye bildirildiğini ileri sürmektedirler.
İdare mahkemesince, yıktırılmasına karar verilen projeye aykırı olarak yapılan tadilatları yapan kişilerin belirlenmesi suretiyle, ayrıca cezaların şahsiliği ilkesi de gözönüne alınarak para cezasına ilişkin dava konusu işlem hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle ….İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, ….-lira karar harcı ile fazladan yatırılan ….-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 22.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.