4. Daire 2002/4389 E. , 2003/17 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2002/4389
Karar No : 2003/17
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğü-İSTANBUL
İstemin Özeti : Yönetim kurulu üyesi bulunduğu şirketin vergi ve ceza borçları nedeniyle davacı hakkında kurulan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesi; 6183 sayılı Kanunun 9 uncu maddesinde, Vergi Usul Kanununun 344 üncü maddesinde sayılan kaçakçılık halleriyle, mükerrer 359 uncu maddesinde belirtilen hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanılmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği hükmünün yeraldığı, aynı Kanununun 13 üncü maddesinde de 9 uncu madde gereğince teminat istenmesini gerektiren haller mevcutsa hiç bir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahallin en büyük amirinin kararı ile ihtiyati haciz işlemi uygulanacağının belirtildiği, olayda şirket hakkında düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak salınan vergi ve kesilen cezalara karşı dava açıldığı ve derdest olduğu, kamu alacağının güvence altına alınabilmesi için şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davacı hakkında istenilmesine rağmen teminat gösterilmemesi üzerine uygulanan ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyiz istemi, Danıştay Dördüncü Dairesinin 16.5.2002 günlü ve E:2002/100, K:2002/2068 sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı, uygulanan işlemin yasal olmadığı, diğer yönetim kurulu üyesi tarafından teminat gösterildiği halde bu durumun dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Davacı tarafından ileri sürülen iddialar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının c bendi karşısında kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden Dairemizin 16.5.2002 günlü ve E:2002/100, K:2002/2068 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek ... Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik temyiz istemi incelendi:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan 9 uncu maddesinde; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344 üncü maddesinde sayılan kaçakçılık halleriyle, mükerrer 347 nci maddesinin 1 numaralı bendinde belirtilen hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği, 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının 1 numaralı bendinde 9 uncu madde gereğince teminat üstenmesini mucip haller mevcut ise, 4 numaralı bendinde, borçludan teminat göstermesi istendiği halde belli müddette teminat veya kefil göstermemiş yahut şahsi kefalet teklifi veya gösterdiği kefil kabul edilmemişse ihtiyati haczin derhal tatbik olunacağı, 16 ncı maddesinde ise; borçlu, 10 uncu maddenin 5 inci bendinde yazılı menkul mallar hariç olmak üzere, mezkur maddeye göre teminat gösterdiği takdirde ihtiyati haczin, haciz koyan mercii tarafından kaldırılacağı hükme bağlanmıştır.
Olayda davacının yönetim kurulu üyesi bulunduğu şirketin işlemlerinin vergi inceleme elemanı tarafından incelenmesi sonucu ortaya çıkan tarhı gereken vergi ve ceza nedeniyle kamu alacağının güvence altına alınması için uygulanan ihtiyati haciz isteminde kanuna aykırılık bulunmamakta ise de; şirketin vergi borcuna karşılık diğer yönetim kurulu üyesi olan … tarafından borcu karşılayacak miktarda teminat gösterildiği anlaşıldığından, dayanağı kalmayan ihtiyati haciz işleminin haczi koyan merci tarafından kaldırılması gerektiğinden, davacı hakkında uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararında yasaya uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ...Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına 13.1.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
A Z L I K O Y U
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği oyu ile karara karşıyız.