11. Daire 2002/4939 E. , 2005/798 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2002/4939
Karar No : 2005/798
Temyiz İsteminde Bulunan (Taraflar) :
1-(Davacı) : …
2-(Davalı) : …
Vekili : …
İsteğin Özeti : EGO Genel Müdürlüğü … Daire Başkanlığında memur olarak görev yapan davacıya her yıl ödenen 2 maaş tutarındaki ikramiyenin 2000 yılı için eksik ödenmesiyle ilgili 20.2.2001 tarih ve 2001/73 sayılı İdare Encümeni Kararının iptali ve eksik ödenen 235.028.000.-TL. ikramiye tutarının idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın ve ... İdare Mahkemesinin … sayılı esasına kayıtlı dosyanın incelenmesinden, davalı idarede 657 sayılı Yasaya tabi olarak çalışan personele 4325 sayılı Yasa hükümleri uyarınca 1975 yılından itibaren ödenmekte olan iki maaş tutarındaki ikramiyenin 2000 yılı Ocak ayında ödenmemesi üzerine açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ikramiye ödenmesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan yargı kararı uyarınca EGO İdare Encümeninin davaya konu edilen 20.2.2001 günlü ve 2001/73 sayılı kararıyla sözü edilen personele 2000 yılı içerisinde ödenecek ikramiye tutarının toplam 150.000.000.-TL olarak belirlendiği ve davacıya , 27.2.2001 tarihinde 150.000.000.-TL tutarında ikramiye ödendiği, davacı tarafından, ikramiyenin iki maaş tutarında ödenmesi gerektiği ileri sürülerek eksik ödenen tutarın ödenmesi isteğiyle 27.3.2001 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine 25.7.2001 tarihinde bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, bakılan davada davacının 27.2.2001 tarihinde eksik ödeme ile birlikte dayanağı Encümen kararından haberdar olduğu, bunun üzerine eksik ödenen tutarın ödenmesi isteğiyle 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca 27.3.2001 tarihinde idareye başvurduğu gözönüne alındığında , bu itirazının cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine başvuru tarihine kadar geçen süre de hesaba katılarak en geç 27.6.2001 tarihinde dava açması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 25.7.2001 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Bakılan davada, EGO Genel Müdürlüğü … Daire Başkanlığında memur olarak görev yapan davacıya her yıl ödenen 2 maaş tutarındaki ikramiyenin 2000 yılı için eksik ödenmesiyle ilgili 20.2.2001 tarih ve 2001/73 sayılı İdare Encümeni Kararının iptali ve eksik ödenen 235.028.000.-TL. ikramiye tutarının idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı hem davacı hem de davalı idare tarafından temyiz edilmiş ise de, idare mahkemesince verilen karar davalı idarenin lehine olduğu halde davalı idare tarafından da temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Usul hukuku kuralları uyarınca, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Nitekim bu şart temyiz yolu bakımından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/1. maddesinde, davada haklı çıkmış olan tarafında, hukuki yararı bulunmak şartıyla, hükmü temyiz edebileceği şeklinde ifade edilmiştir.
Bu durumda, anılan kararda davalı idare aleyhine bir hüküm bulunmadığından, mahkeme kararının bozulmasında hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
Davacının temyiz istemine gelince;
İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından davacının temyiz isteminin bu nedenle ,davalı temyiz isteminin ise yukarıda açıklanan nedenle reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 23.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.