9. Daire 2002/748 E. , 2005/68 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2002/748
Karar No: 2005/68
Temyiz İsteminde Bulunan : Karşıyaka Belediye Başkanlığı-İZMİR
Vekili : ...
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Davacının ek emlak vergisi mükellefiyetinin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun idarece reddine dair … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davayı; 4481 sayılı Yasanın 6. maddesinde Emlak Vergisi Kanununun 1 ve 12. maddelerinde yazılı bina, arsa ve arazilerin 1999 yılı emlak vergisi matrahları üzerinden bir defaya mahsus olmak üzere ek emlak vergisine tabi bulunduğu, sahip olunan konutlardan bürüt alanı 120 m2 yi geçmeyen ve mükellefçe seçilen bir tanesinin vergiden müstesna olduğunun hükme bağlandığı, buna göre bir defa uygulanan ve özel bir vergi olan ek emlak vergisinin 120 m2 nin altındaki tek konuttan aranmayacağı, iştirak halinde yada müşterek mülkiyette ise kişinin konutun tamamına değil hissesi oranındaki bölümünde mülkiyet ve tasarrufa sahip olduğu diğer bir ifadeyle 120 m2 nin altında tek konutlu olan kişi ile 120 m2 üstündeki hisseli bir konuttaki hissesi 120 m2 nin altında kalan bölümüne sahip kişi arasında ek emlak vergisi uygulaması bakımından fark bulunmadığı, dava konusu olayda davacının 160 m2 lik bir konutun 1/3 hissesine sahip olduğu, iştirak halinde yada müştereken mülkiyete sahip olunmasının yükümlünün gayrimenkule belli bir hissede malik bulunduğu sonucunu değiştirmediği, davacının başka bir konutu olduğu yolunda da bir iddia bulunmadığı bu nedenle hisse itibarıyla 120 m2 nin altında ve istisna kapsamında kalan konut için yükümlüden ek emlak vergisi aranmasının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının; tapuda hisse durumunun belli olmadığı, iştirak halinde mülkiyette maliklerden herbirinin verginin tamamından sorumlu olduğu, yapılan işlemin yerinde bulunduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, …YTL. ilem harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 1.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.