11. Daire 2003/1011 E. , 2005/6029 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2003/1011
Karar No : 2005/6029
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü - ANKARA
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İsteğin Özeti : … Barosuna kayıtlı olup serbest avukat olarak çalışan davacının subay olan eşinden dolayı kullandığı Sandık Sağlık Karnesinin geçersiz kılınmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 209. maddesinde devlet memurlarının eşlerinin hastalanmaları halinde sağlık yardımının sağlanacağı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 186/1 maddesinde avukatların topluluk sigortasına girmelerinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğun malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortası yönünden olduğu, davacının sağlık yardımı vermeyen topluluk sigortası üyesi olduğu ve topluluk sigortasına pirim ödediği, 1983 yılından beri Sandık iştirakçisi olan eşinden dolayı Sandık sağlık hizmetlerinden yararlandığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının topluluk sigortasından emekli aylığı bağlanması nedeniyle artık sağlık hizmetlerinin SSK' dan yapılması gerektiği yolundaki işlemin kazanılmış haklar ve idarede istikrar prensiplerini sarstığı ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir. Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Davacının Sosyal Sigortalar Kurumundan sağlık yardımı alma imkanının olduğu anlaşılmış olup eşinden dolayı Sandık sağlık yardımı alması 5434 sayılı Yasanın geçici 139/8. maddesi gereğince mümkün bulunmadığından aksi yöndeki dava konusu işlemi iptal eden idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, serbest avukat olan ve topluluk sigortasından emekli olan davacının Emekli Sandığına tabi eşinden dolayı sahip olduğu sağlık karnesinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunun geçici 139. maddesinde, Sandık tarafından emekli, adi malullük ve vazife malullüğü aylığı bağlanmış olanların ve bunların 5434 sayılı Kanunun 67. maddesinde belirtilen kanunen bakmakla yükümlü oldukları aile fertlerinin, dul ve yetim aylığı alanların kanunla düzenlenerek genel sağlık sigortası kapsamına alınacakları tarihe kadar, hastalanmaları halinde resmi sağlık kurumları ile kamuya yararlı dernek ve vergiden muaf vakıflara ait sağlık kuruluşlarında tüzükle belirlenecek usul ve esaslara göre muayene ve tedavi ettirilecekleri kurala bağlanmış, bu maddenin 8. fıkrasında 4447 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle de özel kanunları gereğince sağlık yardımından faydalananlar ile Sandıktan emekli, adi malullük veya vazife malullüğü aylığı alanların alanların diğer sosyal güvenlik kurumlarına tabi görevlerde çalışan veya bu kuruluşlardan aylık alan eşleri ve Sandıktan dul aylığı alanlardan diğer Sosyal güvenlik kurumlarına tabi çalışan veya bu kuruluşlardan yaşlılık veya malullük aylığı alanların bu madde hükmünden yararlanamayacakları, isteğe bağlı Sağlık sigortasından yararlananlar hakkında bu hükmün uygulanamayacağı kuralına yer verilmiştir.
Olayda, topluluk sigortasından emekli olan davacının Sosyal Sigortalar Kurumu sağlık yardımından yararlanıp yararlanmadığının açıklığa kavuşturulması için İstanbul Barosundan gerekli belgelerin istenmesi amacıyla 9.11.2005 tarihinde Dairemizce verilen ara kararı üzerine gönderilen belgelerden; İstanbul Barosu ile Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü arasında 506 sayılı Kanunun 86 maddesi, 1136 sayılı Kanunun 186 ve 191. maddeleri uyarınca sözleşme imzalandığı, davacının Topluluk sigortasına yaşlılık ,malüllük ve ölüm sigortası kollarına tabi olarak pirim ödediği, ihtiyari olarak hastalık, analık ,iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kollarına tabi olmadığı, ancak Sosyal Sigortalar Kurumundan emekli olan avukatların hastalık primi ödeyip ödemediklerine bakılmaksızın sağlık yardımı almaya hak kazandıkları bildirilmiştir .
Bu durumda davacının başka bir sosyal güvenlik kuruluşundan sağlık yardımı alma hakkı kazanması nedeniyle yukarıda belirtilen kanun hükümleri uyarınca Sandık sağlık yardımından yararlanması mümkün bulunmadığından, mahkemece işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 21.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.