6. Daire 2003/1020 E. , 2004/5113 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2003/1020
Karar No: 2004/5113
Temyiz İsteminde Bulunan :...
Vekili : Av....
Karşı Taraf :İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av....-Av....
İstemin Özeti :....İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi ...'nun Düşüncesi :Davalı idarenin yetkisi olmayan bir konuda çıkardığı Yönetmelik ve Yönerge uyarınca para cezası verilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi :Davacının ... Caddesi … nolu binaya ait enerji kazısını ruhsatsız yaptığı gerekçesiyle izmir Büyükşehir belediyesi Altyapı Hizmetleri Yönergesinin 20. maddesi uyarınca, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesine göre 2.500.000.000-TL. para cezası ile cezalandırılmasına İlişkin Encümen Kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İzmir Büyükşehir Belediyesi Alt yapı Hizmetleri Yönergesinin 2.maddesinde, bu Yönergenin 3030 sayılı Yasanın 7.maddesine dayanılarak İçişleri Bakanlığınca çıkarılan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri ve Fon Yönetmeliğine göre düzenlendiği belirtilmiş ise de, anılan maddede ve İçişleri Bakanlığınca yayınlanan Yönetmelikte, büyükşehir belediyesinin bu konuda yönerge çıkaracağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.
Bu durumda, anılan Yönergeye dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıkanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir, ..., ... Caddesi, … nolu yapıya ait enerji kazısının ruhsatsız olduğundan bahisle Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri ve Fon Yönetmeliği, AYKOME Uygulama Yönetmeliği ve ilgili Yönergenin 20.maddesine göre 3194 sayılı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 13.11.2001 günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, ruhsat alınmadan enerji kazısı yapıldığının 16.10.2001 günlü tutanakla saptanması nedeniyle verilen para cezasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İzmir Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı ve Koordinasyon Merkezi Kuruluş, Görev, Yetki, Çalışma ve Usulleri Yönetmeliğinin 1.maddesinde, bu yönetmeliğin 3030 sayılı Yasanın 7.maddesine dayanılarak İçişleri Bakanlığınca çıkarılan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri ve Fon Yönetmeliğine göre düzenlendiği belirtilmiş ise de; anılan Yasanın 7.maddesindeki koordinasyon Merkezlerinin çalışma esas ve usulleri ile fazladan yapılacak harcamalara ilişkin esasların ilgili bakanlıkların da görüşü alınarak İçişleri, Maliye ve Gümrük Bakanlıklarınca müştereken hazırlanacak yönetmelikle tesbit edileceğ ibelirtilmiş, düzenlemeye dayanak alınan yönetmelikte ise büyükşehir belediyesinin bu konuda yönetmelik çıkaracağına ilişkin bir hüküm yer almamıştır.
Dolayısıyla, bu konuda yetkisi olmayan davalı idarece çıkarılan yönetmelik ve ilgili yönerge uyarınca tesis edien işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ....İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, …-lira karar harcı ile fazladan yatırılan …-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 22.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.