6. Daire 2003/1756 E. , 2004/5882 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2003/1756
Karar No: 2004/5882
Temyiz İsteminde Bulunan : ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : Giresun Valiliği
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 14. maddesinde düzenlenen gürültü yasağına aykırılık nedeniyle anılan Kanunun 15. maddesi uyarınca davacıya ait briket ocağının faaliyetinin durdurulmasına karar verildiği, İdare Mahkemesince'de anılan işlemin öğrenilme tarihinden itibaren yine Kanunun 25. maddesi uyarınca 7 gün içinde dava konusu edilmediğinden bahisle davanın süreaşımı yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
2872 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde öngörülen 7 günlük süre; 20, 21 ve 22. maddelerde düzenlenen ve Yasa'da belirtilen yasaklara aykırı hareket eden veya yükümlülükleri yerine getirmeyenlere verilecek olan para cezaları için getirilen özel bir dava açma süresidir. Faaliyetin durdurulmasına ilişkin işlem için bu Kanun kapsamında özel dava açma süresi belirlenmediğinden, 2577 sayılı Yasa'nın 7. maddesindeki 60 günlük dava açma süresi uygulanacaktır.
Dava konusu olayda, davacının 60 günlük dava açma süresi içinde dava açtığı anlaşıldığından aksi yöndeki idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'ün Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Giresun, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... yolu üzerindeki davacıya ait briket ocağının faaliyetinin 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca 3 gün süreyle durdurulmasına ilişkin 3.6.2002 günlü, 330 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden dava konusu işlem uyarınca davacıya ait briket ocağının faaliyetinin 24.6.2002 tarihinden geçerli olmak üzere üç gün süreyle durdurulduğu, faaliyetin durdurulmasına ilişkin 24.6.2002 tarihli tutanağın düzenlendiğinin anlaşıldığı, 2872 sayılı Yasa'nın 25. maddesi uyarınca idari cezalara karşı 7 gün içinde dava açılması gerektiği davacının ise engeç işyerinin faaliyetinin durdurulduğu 24.6.2002 tarihinde haberdar olduğu dava konusu işleme karşı en son 1.7.2002 tarihinde dava açması gerekirken bu süre geçtikten sonra 18.7.2002 tarihinde açmış olduğu gerekçesiyle davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2872 Sayılı Çevre Kanunu'nun 3. Bölümünde "Çevre Korunmasına İlişkin Önlemler ve Yasaklar"a yer verilmiş, bu kapsamda 14. madde de, kişilerin huzur ve sükununu, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde yönetmelikte belirlenen standartlar üzerinde gürültü çıkarılmasının yasak olduğu, fabrika, atölye, işyeri, eğlence yeri, hizmet binaları, konutlar ve ulaşım araçlarında gürültünün asgariye indirilmesi için gerekli önlemlerin alınacağı hükme bağlanmıştır. 15. maddede de, verilen süreye karşın bu Kanundaki yasaklara aykırı hareket eden veya Kanunda belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyenlerin faaliyetlerinin durdurulacağı düzenlenmiştir.
Diğer taraftan aynı Kanunun 5. Bölümünde ise "Cezai Hükümler"e yer verilmiş, bu kapsamda 20, 21 ve 22. maddelerde, 3. Bölümde değinilen yasaklara aykırı hareket eden veya belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyenlere para cezası uygulanması öngörülmüş, 25.maddede ise, para cezalarına karşı cezanın tebliğinden itibaren 7 gün içinde dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yeralan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, İdarece, Yasa'nın 14. maddesinde düzenlenen gürültü yasağına aykırı hareket edilmesi halinde 15. madde uyarınca faaliyetin durdurulması yolunda işlem tesis edebileceği gibi, 20. madde uyarınca da ayrıca para cezası verebileceği açıktır.
Bu bağlamda, faaliyetin durdurulmasına ilişkin dava konusu işleme karşı anılan Yasa'da ayrı bir dava açması süresi gösterilmediğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde düzenlenen genel hükümler uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerekmektedir.
Olayda da, gürültü yasağına aykırılık nedeniyle faaliyetin durdurulmasına ilişkin işlemin işyerinin kapatıldığı 24.6.2002 tarihinde öğrenildiğinin kabulüyle yasal süre içinde 18.7.2002 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, ….- lira karar harcı ile fazladan yatırılan ….- lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 22.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.