6. Daire 2003/176 E. , 2004/3061 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2003/176
Karar No: 2004/3061
Temyiz İsteminde Bulunan : ... Turizm ve Endüstri A.Ş.
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : Kültür ve Turizm Bakanlığı
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'un Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararın temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ... tatil sitesine tadilat izni verilmesi talebinin reddine ve turizm işletme belgesinin iptaline ilişkin 20.2.2001 günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 24.12.1975 günlü, … sayılı işlem ile turizm işletme belgesi verilen sitedeki tesis kapasitesinin 200 kampçı ünitesi - 600 kampçı olarak belirtildiği, 7.9.1999 günlü denetimde belge kapasitesinin üzerinde 13 adet bungalov, 14 adet motel odası, 5 adet apart daire ve işletmeciliği başka bir şahıs tarafından yürütülen restaurant inşa edildiğinin belirlendiği, bu durumda işletmenin bir kısmının fiziki niteliklerinin ve işletmecisinin değiştirilmiş olması nedeniyle tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 7.9.1999 tarihinde uyuşmazlık konusu tesiste yapılan denetim sonucu düzenlenen 23.9.1999 günlü raporda; tesisin turizm işletme belgesinde kapasitesinin 200 kampçı ünitesi olarak görülmesine karşın, belge kapasitesinden farklı olarak tesiste 13 adet bulgalov, 14 adet motel odası, 5 adet apart daire ve kamping alanı ortasında başkası tarafından işletilen bir adet restaurantın bulunduğunun belirtilmesi üzerine dava konusu işlemle turizm işletme belgesinin 2634 sayılı Yasa'nın 34. maddesinin c fıkrası uyarınca iptal edilerek tadilat isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır.
16.3.1982 günlü, 17635 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 34.maddesinin (c) bendinde, Bakanlığın onayı alınmaksızın belgeye esas yatırım veya işletmenin tümünün veya bir kısmının devredilmesi veya kiraya verilmesi veya ortaklık statüsünün, ünvanının veya işletme konularının değiştirilmesi veya tesisin tadili durumunda turizm yatırım veya turizm işletme belgesinin Bakanlıkça iptal edileceği hükme bağlanmış, 1.8.2003 günlü, 25186 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Turizmi Teşvik Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 5.maddesiyle 34.madde değiştirilerek, anılan (c) fıkrasına bu düzenlemede yer verilmemiş; aynı Kanunun 4.maddesiyle de Turizmi Teşvik Kanununun 33.maddesi değiştirilerek (e) fıkrasıyla Bakanlıktan tahsisli yatırım ve işletmelerin tahsis koşulları saklı kalmak kaydıyla, izinsiz olarak yatırım veya işletmenin tümünün veya bir kısmının devredilmesi, kiraya verilmesi, ortaklık statüsünün, ünvanının veya türünün değiştirilmesi halinde bir milyar lira para cezasının belge sahibine uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Kesinleşmeyen idari yaptırımlarda lehe olan yasa değişikliklerinin olaya uygulanması gerektiğinden, İdare Mahkemesince, uyuşmazlık devam ederken yayımlanan Turizmi Teşvik Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gözönünde bulundurulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, ….- lira karar harcı ile fazladan yatırılan … lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 14.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.