4. Daire 2003/256 E. , 2004/2486 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2003/256
Karar No: 2004/2486
Temyiz Eden : …
Karşı Taraf : Maliye Bakanlığı/ANKARA
İstemin Özeti : 1995 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermeyen, 1995/3-5, 1997/1 inci aylarına ilişkin katma değer vergisi beyannamelerini matrahsız olarak veren davacı şirket adına re'sen takdir olunan matrah üzerinden yapılan tarhiyatlara ilişkin ihbarnamelerin bilinen adreslerinde tebliğ edilmemesi üzerine ilanen tebligat yoluna gidilmiş, 25.4.2000 tarihinde tasfiyeye giren şirket 414 sayılı Tahsilat Genel Tebliği uyarınca tecil ve taksitlendirme talebinde bulunmuş, borç dökümünde yer alan sözü edilen dönemlere ilişkin vergi borçlarının kaldırılması istemiyle Maliye Bakanlığına başvurmuş, yapılan başvurunun reddi üzerine olumsuz işleme karşı dava açmıştır. … Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; vergi dairesi müdürlüğüne düzeltme talebinde bulunmadan Maliye Bakanlığına şikayet başvurusunda bulunulmuşsa da, en son mercii olan, Maliye Bakanlığının ret cevabı üzerine davanın esastan incelenebileceği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116 ve devamındaki maddelerde vergi ve hesap hatalarının açıklandığı ve başvuru yollarının belirlendiği, bu yola başvurulabilmesi için bir hatanın söz konusu olması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünün vergi hatası dışında maddi olayların değerlendirilmesi ve yorumunu gerektirmesi durumunda, düzeltme ve şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddi üzerine açılacak davalarda tarhiyatın esasına yönelik iddiaların incelenmesinin mümkün olmadığı, olayda; ilanen tebligatın hatalı olduğuna yönelik davacı iddialarının ihbarnamenin tebliği üzerine açılacak bir davada incelenebileceği, vergilendirme hatası bulunmadığından Maliye Bakanlığı işleminin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı şirket ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, sözü edilen vergi borçlarından henüz haberdar olduklarını ileri sürmekte ve kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi …'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …'ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairesinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1 inci maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda dosyadaki bulunan belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 8.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.