8. Daire 2003/4044 E. , 2004/1048 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2003/4044
Karar No: 2004/1048
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Vekilleri : …
Karşı Taraf : … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekilleri : …
İstemin Özeti : … Üniversitesi … Mühendislik Fakültesinde öğretim görevlisi olan davacının, görev süresinin uzatılmaması yolunda tesis edilen Rektörlüğün … gün ve …-… sayılı işlemin iptali ile 06.12.2002 tarihinden itibaren alamadığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte tazmini ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; araştırma görevlisi kadrosuna atandığı 1993 yılından işlemin tesis edildiği tarihe kadar geçen 10 yıllık süre içinde henüz doktora programını tamamlamayan ve bu sebeple akademisyen olarak üniversiteye katkısının olmayacağı gözönüne alınarak öğretim görevlisi olarak ataması yapılan davacının. bilimsel çalışmaları ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gibi hususlar gözetilerek görev süresinin uzatılmaması konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin kullanılması bakımından hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve E…., K:… sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi … 'nın Düşüncesi : Davacı vekilinin vekaletname ibrazına ilişkin dilekçesinde duruşma istenildiği halde duruşma yapılmadan karar verildiğinden idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : Yürürlükten kaldırılan 521 sayılı Danıştay Kanunu döneminde duruşma istenmesi açısından zaman yönünden bir kısıtlama bulunmamakta, yargılanmanın sonuna kadar duruşma istenebilmekteydi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/3. maddesinde, duruşma isteğinin ancak dava dilekçesi ile savunma ve cevap dilekçelerinde yer alabileceği hükme bağlanmış getirilen düzenlemeden dosyanın tekemmül aşamasına kadar olan sürede duruşma istenebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Dava ve temyiz dosyasının incelenmesinden; 24.2.2003 tarihinde ve dosyanın tekemmül etmediği aşamada davacı vekilinin vekaletname ibrazına ilişkin dilekçesinde duruşma istenildiği halde, duruşma yapılmadan karar verildiği anlaşıldığından temyize konu kararda usule uyarlık görülmemiştir.
Belirtilen nedenle, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek işin gereği görüşüldü :
Uyuşmazlık, … Üniversitesi … Mühendislik Fakültesinde öğretim görevlisi olan davacının, görev süresinin uzatılmaması yolunda tesis edilen Rektörlüğün … gün ve … sayılı işlemin iptali ile 06.12.2002 tarihinden itibaren alamadığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte tazmini ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 17. maddesinde, Danıştay ile İdare ve Vergi Mahkemelerinde açılan iptal ve beş milyon lirayı aşan tam yargı davalarında taraflardan birinin istemi üzerine duruşma yapılacağı ve duruşma talebinin dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabileceği öngörülmüştür.
Dava dosyasının incelenmesinden, … İdare Mahkemesi kayıtlarına giren … günlü davacı vekilinin vekaletname ibrazına ilişkin dilekçesinde yargılamanın duruşmalı olarak yapılmasının istenilmiş olduğu ve bu tarihte dosyanın tekemmül etmediği buna karşın, idare mahkemesince duruşma yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece olarak görülen iptal davalarında istem olduğu takdirde duruşma yapılması zorunlu olduğundan, duruşma yapılmadan karar verilmesinde usul ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine 03.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.