6. Daire 2003/725 E. , 2004/3855 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2003/725
Karar No: 2004/3855
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- Muratpaşa Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
2- Davalı İdare Yanında Davaya Katılan :
Diyanet İşleri Başkanlığı
Karşı Taraf : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti :Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi ...'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'un Düşüncesi : Antalya, Merkez, ... Mahallesi ... ada … parsel sayılı taşınmaza cami yapılmak üzere verilen 17.5.2000 günlü, … sayılı inşaat ruhsatını iptal eden ....İdare Mahkemesinin ... günlü E:..., K:... sayılı kararı davalı ve davalı yanında davaya katılan Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz dosyasının incelenmesinden; davacının imar planı değişikliği isteminin reddedilerek Danıştay 6.Dairesinin E:1998/4545, K:99/4761 sayılı kararıyla onandığı, imar planında cami yeri olarak ayrılmış alan miktarının belli olduğu ve anılan plana uygun olarak dava konusu inşaat ruhsatının verilmiş olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin kabulüyle temyiz konusu İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Antalya, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, … parsel sayılı taşınmaza cami yapmak üzere verilen 17.5.2000 günlü, … sayılı inşaat ruhsatının iptali ve 2.000.000.000.- lira manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; imar mevzuatı gereği uygulama imar planlarının imar yönetmeliklerinden önce uygulanması gereken düzenleyici işlem oldukları, planlarda yapılaşma koşullarının belirtilmemesi halinde yönetmelikte öngörülen koşulların uygulanıp uygulanmadığının irdelenmesi gerekeceği, uyuşmazlık konusu yere ilişkin planda cami alanı büyüklüğünün gösterilmediği, bu nedenle, İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Yönetmeliğin 2.9.1999 günlü 23804 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle değiştirilen Ek-1(e) Camiler Tablosunda asgari cami alanı olarak olarak gösterilen 2500 m2 büyüklüğe aykırı olarak 1995 m2 alan için verilen ruhsatın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş bu kararın iptale yönelik kısmın davalı idare ve müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının taşınmazın cami alanı olarak belirlenmesine ilişkin imar planına karşı açtığı dava .... İdare Mahkemesinin K:… sayılı kararı ile reddedilmiş; anılan karar, Danıştay 6. Dairesinin 13.10.1999 günlü, E:1998/4545, K:1999/4761 sayılı kararıyla onanmış ve kesinleşmiş olması karşısında bu plana uygun olarak verilen inşaat ruhsatında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Öte yandan temyiz dilekçesinde vekalet ücreti ile ilgili iddialarda bulunulmuş ise de karar bozularak hüküm kısmıyla birlikte ortadan kaldırıldığından yeniden verilecek kararda bu iddiaların dikkate alınacağı tabiidir.
Açıklanan nedenlerle .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen bölümünün BOZULMASINA, ...- lira karar harcı ile fazladan yatırılan lira harcın temyiz isteminde bulunanlardan davalı idareye iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 16.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.