2. Daire 2004/1228 E. , 2005/2822 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/1228
Karar No: 2005/2822
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Tarım Reformu Genel Müdürlüğü - ANKARA
Vekili : …
Diğer Davalı: Tarım ve Köyişleri Bakanlığı - ANKARA
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Temyizi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi: Davacının hakkında düzenlenen raporlar sonucunda tespit edilen hususlar dikkate alınarak, hizmetin daha verimli yapılmasını sağlamak amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:
Dava, … Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, bu görevden alınarak APK Uzmanı olarak atanmasına ilişkin 25.10.2000 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … E:…, K:… sayılı kararıyla, davalı idarece, davacının Daire Başkanı olarak görev yaptığı dönemde mevzuata aykırı olarak bazı personele ek özel hizmet tazminatı ödenmesinden sorumlu olduğu ileri sürülmekte ise de, bu konuda davacı adına ...-TL kişi borcu tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme karşı açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesinin ... günlü, ... esas sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, davacının 1990 ve 1997 yılları sicillerinde sicil amirlerince menfaatine düşkün olduğu yolunda kanaat belirtildiği halde bu konuda somut bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediği gibi 1990-1997 yılları sicillerinin iyi ve çok iyi düzeyde düzenlendiği, ayrıca 1997 yılından beri Daire Başkanlığı görevini yürüten davacının yöneticilik görevinden alınmasını zorunlu kılacak bir disiplin cezası da bulunmadığı, işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı idarece, davacı hakkındaki çeşitli iddiaların müfettişler tarafından inceleme konusu olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... Merkezi İhale ve İnşaatı ile ilgili Bakanlık Müfettişleri tarafından düzenlenen 11.7.2001 tarih ve 2001/6-5 sayılı Ön İnceleme/Disiplin Soruşturma Raporunda da, davacı hakkında 657 sayılı Yasanın 125/C-a maddesi uyarınca 1/15 oranında aylıktan kesme cezası ile bundan sonra idarecilik görevi verilmemesi önerisinin getirildiği öne sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Memurların Kurumlarınca Görevlerinin ve Yerlerinin Değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri öngörülmüştür.
Anılan maddeyle idarelere kamu görevlilerinin naklen atanmaları konusunda takdir yetkisi tanınmış ise de, bu yetkinin kullanımı kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olup, bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının … Daire Başkanı olarak görev yaptığı, Genel Müdürlük teknik personelinden bazılarına 1999 yılı ve önceki yıllarda ayrıcalık yapılarak bazı personelin hiç araziye gitmediği halde kendilerine ek özel hizmet tazminatı ödendiği ve ödemelerin halen davam ettiği konusunda yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29.2.2000 günlü, 2000/1 sayılı inceleme raporunda, davacının amiri bulunduğu birimde görev yapan personelin 3 aylık iş programında belirtilen mahallerde görev yapmadıkları, buna karşın iş programlarında öngörülen işlerin yapılıp yapılmadığını, görevlendirilen personelin görev yerlerine gidip gitmediğini kontrol etmeden, bir inceleme ve değerlendirme yapmadan yeni dönemler için iş programları tanzim ederek ek özel hizmet arazi tazminatı ödemelerinin yapılmasını sağladığı belirtilerek toplam ...-TL.nın yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsilinin sağlanması teklifinin getirildiği, rapor üzerine davacı adına ...-TL kişi borcu tahakkuk ettirildiği ve dava konusu işlemle Daire Başkanlığı görevinden alınarak APK uzmanlığına atandığı anlaşılmıştır.
Olayda, davacı ...-TL. kişi borcu tahakkuk ettirilerek tazmini yolunda tesis edilen işlem hakkında … İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... sayılı kararı ile davacının bu konudaki kusuru hakkında verilmiş bir yargı kararı ile kesinleşmeden maaşından kesinti yapılması yolunda kişi borcu çıkartılarak tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olup, sözkonusu karar üzerine davalı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce … Hukuk Mahkemesinde davacı aleyhine açılan alacak davasında, davanın reddi yolunda verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, … Hukuk Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dosyadaki bilgilere göre davacı tarafından hazırlanmış üçer aylık iş programlarında öngörülen süre kadar büro dışı çalışma yapılmadığının belli olduğu, buna rağmen devam eden dönemlerde de çalışma programının devam ettirilmesinde davacının kusurlu olduğu, kusurlu eylemleri sonucu ortaya çıkan zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararı üzerine anılan Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak faiziyle birlikte ...-TL'nın davacıdan tahsili yolunda … günlü, E: …, K: … sayılı kararın verildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür.
Ayrıca, davalı idarece 15.6.2005 tarihinde dosyada sunulan Sayıştay 8. Dairesinin 23.10.2003 günlü, 1785 sayılı ek ilamında, ... İnşaatı ile ilgili olarak nakliyelere ait uygulama yılı fiyat farkı toplamının hatalı alınması sonucu …-TL. fazla ödeme ile dersane bloğu birim fiyatında kaynaklanan fark nedeniyle …-TL. fazla ödemenin davacı ve diğer ilgililerden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Öte yandan, davacının … Eğitim Merkezi İnşaatı nedeniyle görevi ihmal sucundan yargılandığı … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla beraatine karar verilmiş ve bu karar … Ceza Dairesinin … günlü, E: …, K:… sayılı kararı ile oyçokluğu ile onanmış ise de, ceza yargılaması yapılmasının gerekliliğini sağlayan yasal koşullar ve esas alınan ilkeler ile görevden alma işleminde idarece kullanılan takdir yetkisinin yargısal denetimine esas alınan ilkelerin farklı olması nedeniyle cezai yönden yaptırımı gerektirmeyen bir olayın, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hizmetin korunması yönüyle değerlendirileceği açıktır.
Bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının görev ve sorumluluklarını zamanında ve eksiksiz olarak yerine getiremediği anlaşıldığından, hizmetin daha iyi ve verimli yapılmasını sağlamak amacıyla tesis edildiği sonuç ve kanaatine ulaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, 30.9.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.