8. Daire 2004/1757 E. , 2004/4948 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2004/1757
Karar No: 2004/4948
Temyiz İsteminde Bulunan : Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili : …
Diğer Davalı : … Belediye Başkanlığı
Vekili : …
Karşı Taraf : …
Vekilleri : …
İstemin Özeti : … İli, … İlçe girişindeki karayolunun yükseltilmesi nedeniyle davacılara ait petrol istasyonu ve müştemilatında meydana gelen 103.681.043.351.-liralık zararın olay tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda tespit edilen, petrol istasyonu ve müştemilatı için 60.586.816.511.-lira, lojman binası için 16.183.751.111.-lira olmak üzere toplam 76.770.751.111.-liranın idari başvuruların yapıldığı 22.1.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kusursuz sorumluluk temelinde davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar veren, istemin fazlaya ilişkin kısımlarının reddine karar veren … İdare Mahkemesinin 19.11.2003 gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğünce 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi … 'nin Düşüncesi : … Belediyesinin kusurlu sorumluluğu bulunduğundan istemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … 'ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, karayolunun yükseltilmesi nedeniyle davacılara ait petrol istasyonu ve müştemilatında meydana gelen 103.681.043.351.-liralık zararın olay tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesi isteminden doğmuştur.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından … Belediye Başkanlığının kurumlarının bilgisi dışında ve izinsiz olarak yapılan çalışmalar konusunda uyarıldığının anlaşıldığı, söz konusu yolun Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda bulunan bir yol olduğu, asfaltlama çalışmasının taraflarınca yapıldığının beyan edildiği, yol yükseltme çalışmalarının sadece … Belediyesince yapıldığı yolunda kesin bir kanıt (tutanak) bulunmadığı, … Belediyesince yapılan savunmada ise, yol genişletme çalışmalarının kısmen taraflarınca yapılmasına rağmen dolgu ve yolun yükseltilmesi işlerinin Karayolları Genel Müdürlüğünce yapıldığının belirtildiği ve aksini kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı dikkate alındığında, meydana gelen zararın bilirkişice yapılan tespit sonucunda her iki idarece müştereken ve müteselsilen ve kusursuz sorumluluk esasına göre davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyanın içeriğinde yer alan, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı Tespit Tutanağındaki tanık açıklamalarından, zararı doğuran yol genişletme ve dolgu çalışmalarının 2001 Mayıs ayında başladığı ifadelerine yer verildiği, bu ifadelerle kronolojik olarak uyumlu olan ve Karayolları 11. Bölge Müdürlüğünce … Belediye Başkanlığına gönderilen 8.5.2001 gün ve … sayılı yazıda, "Bölge Müdürlüğümüz il yolları ağında bulunan … yol ayrımından Hizan merkezine kadar olan 4 kilometrelik yol kesiminde Kurumumuz bilgisi dışında ve izinsiz olarak yapılan çalışmanın sakıncaları 21.12.2000 tarih ve 16342 sayılı yazı ile Belediyenize bildirilmiştir." ifadelerine yer verildikten sonra, tüm ikazlara rağmen çalışmaların devam ettiği ve herhangi bir önlem alınmadığı, meydana gelecek tüm olumsuzluklardan … Belediye Başkanlığının sorumlu olacağının bildirildiği, aynı şekilde daha önceki 20.12.2000 gün ve 16342 sayılı yazıdan da, Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayolunda … Belediye Başkanlığınca yol çalışması yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, zararın esasını oluşturan toprak dolgu çalışmasının bu konuda yetkisi ve görevi bulunmayan … Belediyesince yapıldığı hususunda tam bir kanaate ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, tespit edilen zararın giderilmesi sorumluluğunun, kusurlu olan Hizan Belediyesine ait olduğunda şüphe yoktur.
Şu halde, kusura dayanan sorumluluk ortaya konulduğuna göre, kusurlu olduğu tespit edilemeyen diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün kusursuz sorumluluğundan da söz edilemez.
Açıklanan nedenlerle,...İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 17.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.