11. Daire 2004/1804 E. , 2005/722 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/1804
Karar No : 2005/722
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü-ANKARA
Vekili : …
İsteğin Özeti : Sosyal Sigortalar Kurumundan emekli olan ve 27.3.1994-18.4.1999 tarihleri arasında belediye başkanı olarak görev yapan davacının, Emekli Sandığı ile ilgilendirilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 5434 sayılı Kanunun 12. maddesinin (n) bendinde, Sandıkla ilgili hizmeti bulunmadan belediye başkanlığına seçilenlerin, yazı ile Sandıkla ilgilenmek üzere başvurmaları halinde seçim tarihini izleyen aybaşından itibaren Sandıkla ilgilendirileceklerinin hükme bağlandığı, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emekli aylığı almakta iken belediye başkanlığına seçilenlerin ise Emekli Sandığıyla ilgilendirilecekleri yönünde gerek 5434 ve 657 sayılı Kanunlarda, gerekse 1580 sayılı Belediyeler Kanununda herhangi bir hüküm bulunmadığından bu durumda olanların Sandıkla ilgilendirilemeyeceği, 1580 sayılı Kanunun ek 16. maddesinde, emekli iken belediye başkanlığına seçilenlerin emekli maaşlarının kesilmeyeceğinin hükme bağlandığı, diğer taraftan davacının SSK emeklisi olması nedeniyle seçildikten sonra Sandıkla ilgisinin kurulmamış olması, bu yönde bir talebinin bulunmayıp isteği üzerine SSK emekliliğini sürdürmesi nedeniyle 2825 sayılı Kanunun 4505 sayılı Kanunla değişik 8. ve geçici 5. maddesi kapsamında da değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddeden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Davacının durumunun, 4505 sayılı Kanunla değişik 2829 sayılı Kanunun 8. ve geçici 5. maddesi hükmü kapsamına girmesi nedeniyle Emekli Sandığı ile ilgilendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Sosyal Sigortalar Kurumundan emekli olan ve 27.3.1994-18.4.1999 tarihleri arasında belediye başkanı olarak görev yapan davacının Emekli Sandığı ile ilgilendirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararını davacı temyiz etmektedir.
5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 12. maddesinin II/e bendinde,emeklilik hakkı tanınan bir görevde bulunmuş olmaları şartıyla seçilmiş veya tayin edilmiş belediye başkanlarının bu Kanunla tanınan haklardan yararlanacakları hükmü yer almış;2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına tabi olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun'un 4505 sayılı Yasa ile değişik 8.maddesinin 2. fıkrasında, süresi kanunla belirlenen vazifelere atanma veya seçilme ve bağlı oldukları kurumun kanunla değiştirilmesi hallerinde ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağı hükmü getirilmiş; aynı Kanunun geçici 5. maddesinde de, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce kendilerine bu Kanunun 8.maddesinin birinci fıkrası hükmü uygulanmak suretiyle herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşunca aylık bağlananların veya bunlardan ölenlerin dul ve yetimlerinin istekleri halinde müracaat tarihini takip eden aybaşından itibaren aynı maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmak suretiyle son defa tabi olduğu kurumca ve bu kurum mavzuatına göre aylık bağlanacağı ve ödeneceği, diğer sosyal güvenlik kuruluşlarınca bağlanmış aylıklarının aynı tarihten itibaren kesileceği kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının Sosyal Sigortalar Kurumundan emekli aylığı almakta iken belediye başkanı seçilmesi üzerine 2829 sayılı Kanunun 8/2.maddesi hükmü uyarınca bağlı olduğu sosyal güvenlik kurumunun değiştiği, bunun üzerine davacının Emekli Sandığı ile ilgilendirilmesi istemiyle davalı idareye başvurduğu anlaşılmakta olup,5434 Sayılı Kanunun 12. maddesi kapsamında bulunan ve 4505 sayılı Kanunla değişik 2829 sayılı Kanunun geçici 5. maddesi ile getirilen seçimlik hakkını Emekli Sandığı ile ilgilendirilme yönünde kullanan davacının isteminin kabul edilerek Emekli Sandığı ile ilgilendirilmesi gerekirken, isteminin reddine ilişkin işlemde yukarıda anılan Yasa kurallarına uygunluk görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabul edilerek davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 12.maddesinde, bu Kanunla tanınan haklardan (I) işaretli fıkrada yazılı yerlerde çalışanlardan, Türk uyruğunda olmak ve 18 yaşını bitirmiş olmak şartıyla (II) işaretli fıkrada gösterilenlerin faydalanacağı öngörülmüş olup, (I) işaretli fıkranın (ç) bendinde belediyeler, (II) işaretli fıkranın (e) bendinde de belediye başkanı sayılmıştır.
Öte yandan 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun'un 4505 sayılı Yasa ile değişik 8. maddesinde, birleştirilmiş hizmet süreleri toplamı üzerinden, ilgililere son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan kurumca, hizmet sürelerinin eşit olması halinde ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağı ve ödeneceği, ancak, malüllük, ölüm, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'na göre yaş haddinden re'sen emekli olma, süresi kanunla belirlenen vazifelere atanma veya seçilme ve bağlı oldukları kurumun kanunla değiştirilmesi hallerinde ilgililere hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağı hükmü ile Geçici 5.maddesinde, bu Kanunun yürürlük tarihinden önce kendilerine bu Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası hükmü uygulanmak suretiyle herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşunca aylık bağlananların veya bunlardan ölenlerin dul ve yetimlerinin istekleri halinde, müracaat tarihini takip eden aybaşından itibaren aynı maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmak suretiyle son defa tabi olduğu kurumca ve bu kurum mevzuatına göre aylık bağlanacağı ve ödeneceği, diğer sosyal güvenlik kuruluşlarınca bağlanmış aylıklarının aynı tarihten itibaren kesileceği kuralı öngörülmüştür.
Anılan kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 2829 sayılı Kanunun 8. maddesinde 4505 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önce herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emekli aylığı bağlanması durumunda ilgilinin sosyal güvenlik kurumunun değiştirileceğine ilişkin hüküm bulunmazken 2829 sayılı Kanununun 8. maddesinin 2.fıkrasındaki değişiklikle " süresi kanunla belirlenen vazifelere atanma veya seçilme ve bağlı oldukları kurumun kanunla değiştirilmesi" hali ayrıca düzenlenmiş ve geçici 5. maddesi ile de başka bir sosyal güvenlik kurumunca emekli aylığı bağlanmış olması halinde ilgililere seçimlik bir hak tanınmış olup, 8. maddenin 2. fıkrası hükmü uygulanmak suretiyle son defa tabi olduğu kurumca emekli aylığı bağlanacağı kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, Sosyal Sigortalar Kurumundan emekli aylığı almakla birlikte 2829 sayılı Kanunun 8/2. fıkrası hükmü uyarınca "seçilme" nedeniyle bağlı olduğu sosyal güvenlik kurumunun değiştiği, bu değişiklik üzerine davacının da anılan Kanun'un geçici 5. maddesinde yer alan kural gereği seçimlik hakkını kullanarak emekli sandığı ile ilgilendirilmesi istemiyle davalı idareye başvurduğu, başvurusunun reddi üzerine temyize konu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, esasen Emekli Sandığı Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca Emekli Sandığından faydalanacak durumda olmakla birlikte, 4505 sayılı Kanunla değişik 2829 sayılı Kanunun geçici 5. maddesi hükmü ile getirilen seçimlik hakkı, Emekli Sandığı ile ilgilendirilmesi yönünde kullanan davacının Emekli Sandığı ile ilgilendirilmesi gerekirken, isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 18.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.