2. Daire 2004/2803 E. , 2006/3181 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/2803
Karar No: 2006/3181
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Orman Genel Müdürlüğü -Gazi/ANKARA
Vekili: …
Karşı Taraf : …
İsteğin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: 2577 sayılı Kanunun 15/1-d maddesi uyarınca dilekçenin reddedilmesi gerekirken işin esası yönünden inceleme yapılarak hüküm tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:
Dava, Orman Genel Müdürlüğü, ... Müdürlüğünde Orman Mühendisi olarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi memur statüsünde görev yapan ...'ın, kendisinden dolayı, … Barosu'na kayıtlı serbest avukat olan eşi ...'ın sağlık yardımından yararlandırılması amacıyla yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 19.3.2003 tarih, 343 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; serbest avukat olarak çalışan ve herhangi bir şekilde sağlık yardımından yararlanmayan davacının, Devlet memuru olan eşi dolayısıyla sağlık yardımından yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Davalı idare, işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idarede Orman Mühendisi olarak 657 sayılı Kanuna tabi memur statüsünde görev yapan ... tarafından, kendisinden dolayı, … Barosu'na kayıtlı serbest avukat olarak çalışan eşi ...'ın sağlık yardımından yararlandırılması amacıyla davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun 19.3.2003 günlü ve 343 sayılı işlemle reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle ... yerine avukat olan eşi davacı ... tarafından bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanunun 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı, 15. maddesinin 1/d bendinde; bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, anılan maddenin 5. bendinde de, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
İdare Mahkemesi'nce, anılan Kanunun 15/1-d maddesi uyarınca, davanın; avukat olmakla birlikte kendisine vekalet verilmeyen eş tarafından açıldığı kabul edilerek, ...'ın otuz gün içinde aynı kişiye veya başka bir avukata vekalet vermek suretiyle veya bizzat kendisi tarafından yenilenmek üzere dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemden dolayı menfaati ihlal edildiği açık olan, ancak, dava konusu işlemde taraf olmayan ... tarafından düzenlenen dilekçe geçerli sayılmak suretiyle uyuşmazlığın esasının incelenmesinde usul yönünden mevzuata uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, 10.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.