11. Daire 2004/3743 E. , 2007/1540 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/3743
Karar No: 2007/1540
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İsteğin Özeti : Davacının, davalı idarede hemşire olarak görev yapmakta iken 61 yaşını doldurmuş olması nedeniyle emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada; davacının gösterdiği adreste tebligat yapılamaması nedeniyle dava dosyasının 11.6.2003 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir yıl içinde yeni adres bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılması yolundaki ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davalı idare tarafından, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği bu yönüyle kararın bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda da vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususu öngörüldüğü halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılan mahkeme kararının bu yönüyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : … Üniversitesi … Çocuk Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 61 yaşını doldurmuş olması nedeniyle emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacıya gösterdiği adreste tebligat yapılamaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın, davalı idaerce tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmekle dosya incelendi.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur hükmü getirilmiştir.
Bu durumda yukarıda metni yazılı yasal düzenleme uyarınca davalı idare lehine Avukatlık ücretine hükmedimesi gerekirken, avukatlık ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyize konu kararın Avukatlık ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde, görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur hususu öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve davalı kurumun vekil eliyle temsil edildiği halde, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, anılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde öngörüldüğü şekilde, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen mahkeme kararında bu yönüyle yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, davalı idare temyiz isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden bozulmasına, 20.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.