8. Daire 2004/4780 E. , 2005/2206 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2004/4780
Karar No: 2005/2206
Temyiz İsteminde Bulunan : … Valiliği
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Davacıya ait sürücü belgesinin, alkollü araç kullandığının ikinci kez tespit edildiği gerekçesiyle 2 yıl süreyle geri alınmasına yönelik 09.03.2003 günlü davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacının 13.02.2003 tarihinde 1. kez alkollü araç kullanmak suçundan 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alındığı, 09.03.2003 tarihinde ise aynı suçu yeniden işlemesi dolayısıyla sürücü belgesinin geri alınması süresinin dava konusu işlem ile iki yıl daha uzatıldığı, olayda davacının 09.03.2003 tarihinde alkollü olarak araç kullandığından, sürücü belgesi daha önce 13.02.2003 tarihinde alınmış olup, sürücü belgesinin bulunmadığı, başka bir anlatımla davacı, sürücü belgesi mevcut olmadan alkollü araç kullanma suçunu işlediğinden, eyleminin bu şekilde nitelendirilerek işlem yapılması gerekirken tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … 'in Düşüncesi : İsteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … 'nın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacının alkollü araç kullandığı nedeniyle sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına ilişkin işlemden doğmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun olay tarihinde yürürlükte olan 48. maddesinin 5. fıkrasında, yönetmelik ile belirtilen miktarın üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücülerin 1. defada 6 ay, 2 defada 2 yıl, 3. defada 5 yıl süre ile sürücü belgelerinin ellerinden alınacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davacının 13.02.2003 tarihinde 1. kez Karayolları Trafik Yönetmeliğinde öngörülen sınırın üzerinde alkollü olarak araç kullanmak suçundan 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alındığı, bu yaptırımın infaz süresi dolmadan 09.03.2003 tarihinde aynı suçu yeniden işlemesi dolayısıyla sürücü belgesinin geri alınması süresinin dava konusu işlem ile iki yıl daha uzatıldığı anlaşılmaktadır.
Olaya tatbik edilen yukarıda anılan Yasa maddesinde, alkollü araç kullanma eyleminin sürücü belgesinin geri alma süresi içinde cereyan edip etmediğine bakılmaksızın, suçun kaçıncı defa işlendiği hususu gözetilerek müeyyide getirilmiştir. Aksi halde sürücü belgesinin geri alındığı süre içinde, yani ilk geri alma müeyyidesinin infaz süresi dolmadan 2. ya da 3. kez aynı ihlalin yapılması halinde, 2 ya da 3 kez alkollü araç kullanma suçundan işlem yapılması olanaksız hale gelir.
Bu itibarla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 12.05.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Azlık Oyu (X) : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanması gerekeceği oyu ile karara katılmıyorum.