8. Daire 2004/5780 E. , 2005/576 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2004/5780
Karar No: 2005/576
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Karşı Taraf : …
Vekilleri : …
İstemin Özeti : … Üniversitesi, … Meslek Yüksekokulunda okutman olarak görev yapan davacının bulunduğu şehir dışında, … Üniversitesinde doktora yaptığı gerekçesiyle Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 6/m maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Üniversitesi Rektörlüğünün 05.12.2003 gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının dava konusu işlemi tebellüğ ettiği 10.12.2003 gününden itibaren 2577 sayılı Yasanın 7/1. maddesi uyarınca 60 gün içinde dava açması gerekirken, bu süre geçtikten sonra açılan davada süre aşımı bulunduğundan davanın esasını incelemeye hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davayı süreaşımı yönünden reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; tebellüğ tarihi her ne kadar 10.12.2003 ise de, bu tarihten sonra üst makama başvuru yaptığından 60 günlük sürenin durması gerekeceğini öne sürerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi … 'un Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … 'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
Uyuşmazlık; ... Üniversitesi, ... Meslek Yüksekokulunda okutman olarak görev yapan davacının, bulunduğu şehir dışında, ... Üniversitesinde doktora yaptığı gerekçesiyle Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 6/m maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali isteminden doğmuştur.
2577 sayılı Yasanın "dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, Dava açma süresinin ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve İdare Mahkemelerinde 60 gün ve vergi mahkemelerinde 30 gün olduğu, aynı Yasanın 11. maddesinin 1.fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi yada yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa, işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, 2. fıkrasında da altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, 3. fıkrasında ise, isteğin reddedilmesi ya da reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kuralı yer almıştır.
Öte yandan, Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin "itiraz" başlıklı 47. maddesinde, disiplin amirleri ve disiplin kurulları tarafından verilen disiplin cezalarına karşı itirazın bir üst disiplin amirine ya da disiplin kurullarına yapılabileceği, bu yönetmelikte yer alan disiplin cezalarına karşı idari yargı yoluna başvurulabileceği, 48. maddesinde ise disiplin amirleri ve disiplin kurulları tarafından verilen disiplin cezalarına karşı yapılacak itirazlarda sürenin kararın ilgiliye tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olduğu, bu süre içinde itiraz edilmeyen disiplin cezalarının kesinleşeceği, itiraz halinde, itiraz mercilerinin kararı gözden geçirerek verilen cezayı aynen kabul edebilecekleri gibi cezayı hafifletebilecekleri yada tamamen kaldırabilecekleri, itiraz mercilerinin itiraz dilekçesi ile karar ve eklerinin kendilerine intikalinden itibaren 30 gün içinde kararlarını vermek zorunda oldukları kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu olan 05.12.2003 gün ve … sayılı işlemin davacı tarafından 10.12.2003 gününde tebellüğ edildiği, bir gün sonra 11.12.2003 günlü dilekçe ile verilen cezanın tekrar değerlendirilmesi ve iptal edilmesi için Rektörlük makamına başvurulduğu, Rektörlük makamının ise, 24.12.2003 gün ve … sayılı işlemle söz konusu disiplin cezasının mevzuata ve yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmesi üzerine 23.02.2004 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının 11.12.2003 günlü dilekçe ile yaptığı itirazın 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurduğu göz önüne alındığında, itirazın reddine ilişkin 24.12.2003 günlü işlemin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin araştırılarak, buna göre davanın süresinde açılıp açılmadığının irdelenmesi gerekir.
Bu itibarla İdare Mahkemesinin, itirazın reddine ilişkin kararın tebliğ tarihi esas alınarak davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verdiği kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 09.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.