3. Daire 2005/133 E. , 2005/2259 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2005/133
Karar No: 2005/2259
Temyiz Eden : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Vergi Dairesi Başkanlığı-BORNOVA
İstemin Özeti : Kanuni temsilcisi bulunduğu limited şirketin vergi borçları nedeniyle davacının araçlarına uygulanan hacze karşı açılan davada; davacının başvurusu ve banka teminat mektubu ibraz etmesi üzerine 3.8.2004 tarih ve 27357 sayılı Taşıtlar Vergi Dairesine yazılan yazı ile araçlar üzerindeki haczin kaldırıldığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar veren ...Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; teminat gösterilmesi nedeniyle sadece araçlar üzerindeki haciz işlemlerinin sona erdirildiği, davanın esasının incelenerek idari işlemin hukuka uygun olup olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Kanuni temsilcisi bulunduğu limited şirketin vergi borçları nedeniyle adına ödeme emri düzenlenmeden doğrudan araçları üzerine haciz konulan davacının sonradan teminat göstermesi nedeniyle cebri işlemlerin durdurulması, haczin iptali istemiyle açılan bu davada, haciz işleminin hukuka uygun olup olmadığının incelenerek hüküm kurulmasına engel teşkil etmediğinden, vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1'inci madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Dokuzuncu Dairelerince oluşturulan müşterek kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kanuni temsilcisi bulunduğu … İnşaat Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olan ancak şirketten tahsilinin mümkün olmadığı ileri sürülen vergi borçları nedeniyle davacının … ve … plakalı araçlarına konulan haczin iptali istemiyle ve borçların zamanaşımına uğradığı, hissesini devrettiğinden borçlardan sorumlu tutulamayacağı ve ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmeden doğrudan haciz uygulanmasının yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek açılmıştır.
Uygulanan haciz sonrası yargılama sürecinde, davacının 2.8.2004 tarihli dilekçeyle Türk Ekonomi Bankasına ait teminat mektubu ibraz ederek araçlar üzerindeki haczin kaldırılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvuru üzerine davacının şirketteki payına düşen vergi borçlarına yetecek miktardaki bu teminat nedeniyle haciz kaldırılmıştır.
Dava konusu haczin cebren uygulanmasını önlemek için kesin teminat mektubu ibraz etmesi, davacıya araçları üzerinde tasarrufta bulunma imkanı sağlamaya yönelik olup, haczin iptali istemiyle açılan davanın davalı idarece teminatın kabulü nedeniyle konusuz kaldığından söz edilemez. Bu nedenle uyuşmazlığın haciz işleminin hukuka uygunluğu yönünden yapılacak incelemeyle varılacak sonuca göre çözümlenmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulması hukuka uygun düşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile ... Vergi Mahkemesinin .. gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 25.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.