8. Daire 2005/1331 E. , 2005/3668 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2005/1331
Karar No: 2005/3668
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1-… Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon
Vekili : …
2-…
Vekili : …
Karşı Taraf : 1-…
2-… Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon
İstemin Özeti : Davacının sigortalısı olan … Tekstil A.Ş'ne ait işyerinin …’ye ait ana su borusunun patlaması sonucunda su basması nedeniyle oluşan ve davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen 56,330.000.000.-lira maddi zararın, ödendiği 19.06.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; işyeri olarak kullanılan deponun davalı idarenin bakım ve gözetimi altında bulunan şebeke su borusunun patlaması neticesinde akan suyun içeride bulunan tekstil emtialarının zarar görmesine sebebiyet verdiği, zararın oluşumunda davalı idarenin %80 oranında kusuru bulunduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin işyeri için ödediği 56.330.000.000.TL' in davalı idarenin kusur oranına isabet eden 45.064.000.000.TL kısmının başvuru tarihi olan 6.8.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine karar veren, istemin fazlaya ilişkin kısımlarını reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; redde ilişkin kısmı, miktarın eksik hesaplandığı ve faizin ödeme tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği öne sürülerek davacı tarafından, kabule ilişkin kısmı ise, rücuen tazminin hukuki dayanağının olmadığı, işyerinin ruhsatsız olduğu öne sürülerek, davalı idare tarafından, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemleridir.
Savunmanın Özeti : Davalı idare tarafından savunma verilmemiş, davacı tarafından verilen savunmada ise davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi … 'nin Düşüncesi : Zararın doğduğu işyeri ruhsatsız olduğundan davalının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … 'nın Düşüncesi : Davacının sigortalısına ait işyerinin … 'ye ait ana su borusunun patlaması sonucunda su basması nedeniyle oluşan ve davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen 56.330.000.000 lira maddi zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden kısmen reddeden idare mahkemesi kararı taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Olayda davacı şirketin sigortalısının,su basması nedeniyle zarara uğradığını belirttiği eşyalarının bulunduğu işyeri için alınmış işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı anlaşıldığından,mevzuata uygun olarak faaliyette bulunulmayan işyerindeki eşyalarda meydana gelen zarar nedeniyle idarenin tazminatla sorumlu tutulmasına hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine,davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle idare mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacının sigortalısı olan … Tekstil A.Ş'ne ait işyerinin …'ye ait ana su borusunun patlaması sonucunda su basması nedeniyle oluşan ve davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen 56,330.000.000.-lira maddi zararın, ödendiği 19.06.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminden doğmuştur.
Mahkemece, işyeri olarak kullanılan deponun davalı idarenin bakım ve gözetimi altında bulunan şebeke su borusunun patlaması neticesinde akan suyun içeride bulunan tekstil emtialarının zarar görmesine sebebiyet verdiği, zararın oluşumunda davalı idarenin %80 oranında kusuru bulunduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin işyeri için ödediği 56.330.000.000.TL 'nin davalı idarenin kusur oranına isabet eden 45.064.000.000 TL kısmının başvuru tarihi olan 6.8.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesi gerektiği gerekçesiyle 45.064.000.000.TL'nın başvuru tarihi olan 6.8.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine, istemin fazlaya ilişkin kısımlarının ise reddine karar verilmiştir.
Kararın, redde ilişkin kısmında bozmayı gerektirir bir hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi gerekmektedir.
Davalının temyiz istemine gelince, mahkemece ara kararı ile sorulması üzerine gönderilen belgelerden, söz konusu deponun ruhsatsız olarak işletildiği açıklığa kavuşmuştur.
Bu hale göre, mevzuat gereği alınması zorunlu olan ruhsat alınmaksızın faaliyete geçilmesi, davalı idarenin hizmet kusuru ile meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağını kesmektedir.
Aksi yöndeki kabule dayanılarak, tazminat isteminin kısmen kabulünde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmının onanmasına, kabule ilişkin kısmının bozulmasına, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine 16.9.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.