6. Daire 2006/1265 E. , 2008/740 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 2006/1265
Karar No: 2008/740
Temyiz İsteminde Bulunan : ... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av....
Karşı Taraf : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...
Vekili : Av.... (Kendi adına asaleten)
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'nın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, ... İli, … ada, … sayılı parseldeki yapının inşaat projesinde otopark olarak görülen alanın, depo, kullanımlı olarak değiştirilerek anılan yapıya inşaat ruhsatı verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; Danıştay Altıncı Dairesince verilen 18.06.2004 günlü, E:2003/604, K:2004/3923 sayılı bozma kararına uyularak, Otopark Yönetmeliğinin 4. maddesi uyarınca otopark ihtiyacının bina içerisinde karşılanmasının esas olduğu, otoparklı olarak projelendirilen davaya konu binada otoparkın depoya çevrilmesi suretiyle inşaat ruhsatı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Otopark Yönetmeliğinin otoparkla ilgili genel esasları düzenleyen 4. madesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, binayı kullananların otopark ihtiyacının bina içinde veya parselinde karşılanmasının esas olduğu, öngörülmüş, (f) bendinde ise, otopark ihtiyacının parselinde karşılanması mümkün olmayan durumlara ilişkin ilkelerin belediye meclisi veya il idare kurulu kararı ile belirleneceği, kuralı yer almış, (j) bendinde de, belediyelere veya valiliklere bu yönetmelikle tesbit yetkisi verilen hususlarda, belediye meclisi veya il genel meclisi kararları alınamayan veya eksik alınan konularda Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan tebliğ hükümlerine uyulacağı hükme bağlanmıştır.
Otopark Yönetmeliği Hakkında Genel Tebliğin 1. maddesinde, meskun alanlarda yaya yollarından veya merdivenli yollardan cephe alan ve başka yollardan araç giriş çıkışı mümkün olmayan parsellerde otopark yerinin aranmayacağı belirtilmiştir.
Öte yandan, otoparka trafik yolundan ulaşılması gerektiği, yaya yolunun yayaların kullanımı için olduğunda da duraksama yoktur.
Dosyada bulunan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyası için mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordan uyuşmazlığa konu otoparkın 6 metrelik yaya yoluna cepheli olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ruhsata esas imar planının getirtilmesi suretiyle uyuşmazlığa konu otoparkın yaya yolundan mı yoksa trafik yolundan mı cephe aldığının incelenmesi suretiyle dava hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararırın BOZULMASINA, fazla yatırılan … harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 06.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.