13. Daire 2006/4951 E. , 2007/2607 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2006/4951
Karar No: 2007/2607
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : ... Ltd. Şti.
Vekili : ...
Karşı Taraf: ... Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili : ...
İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen 06.06.2006 tarihli, E:2006/532, K:2006/2404 sayılı kararın; davalı idare tarafından davacı hakkında açılan davanın bilirkişi incelemesi aşamasında olduğundan bunun sonucunun beklenmesi gerektiği, cihazın davalı idare tarafından koşulsuz olarak teslim alındığı öne sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz başvurusu; davacı şirketin 4735 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde sayılan fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle, 26. maddesi uyarınca iki yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak 12.09.2004 tarih ve 25581 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 1, 2, 3/a-b maddeleri ile 7. maddesinin (b), (d), (k), (l), (o) fıkralarında yer alan hükümlerden, Yükseköğretim Kurulu (YÖK)nun ilgili olduğu bakanlığın Milli Eğitim Bakanlığı olduğu, üniversitelerin ilgili bakanlıkla YÖK aracılığıyla yazışma yapabilecekleri; üniversiteler tarafından, 4735 sayılı Yasa'nın 25 inci maddesinde belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen yükleniciler hakkında yasaklama kararı verilmesi konusunda YÖK aracılığıyla, Milli Eğitim Bakanlığı'na bilgi verilmesinden sonra ilgili bakanlık tarafından yasaklama kararı verilebileceği, üniversitelerin doğrudan yasaklama kararı verme konusunda yetkilerinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, ihalelerden yasaklama kararı verme yetkisi bulunmayan davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlem yetki yönünden hukuka aykırı bulunduğundan, dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi 1. fıkrası (c) bendine göre karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 06.06.2006 tarih ve E:2006/532, K:2006/2404 sayılı kararı kaldırılarak temyiz istemi yeniden incelenip, gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirketin 4735 sayılı Yasa'nın 25. maddesinin a,c,f fıkralarında sayılan fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle, 26. maddesi uyarınca iki yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak 12.09.2004 tarih ve 25581 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davalı idareye satışı yapılan cihazın her şeyden önce tanıtım amaçlı olarak üretildiğinin ve hastalar üzerinde kesinlikle aktif hale getirilmemesi gerektiğinin, ayrıca davacı şirketin ihale tarihinde Türkiye distribütörlüğünün olmadığının, cihazın garanti belgesinin yüklenici firma tarafından davalı idareye teslim edilmediğinin, hastane personeline cihazın çalıştırılması konusunda eğitim semineri verilmediğinin, firmanın bu konuda uzman elemanının bulunmadığının, firmanın sözleşme hükümleri gereğini yerine getirmediği gibi, idareyi de yanıltıcı, aldatıcı hareketlerde bulunduğunun anlaşılması karşısında davalı idarece tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesinde, "25 inci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir." hükmüne yer verilmiş; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 3. maddesinde, üniversitenin bilimsel özerkliğe ve kamu tüzel kişiliğine sahip olduğu; 7. maddesinin (k) fıkrasında, "Yükseköğretim üst kuruluşları ile üniversitelerce hazırlanan bütçeleri tetkik ve onayladıktan sonra Milli Eğitim Bakanlığına sunmak"; Yükseköğretim Kurulu'nun görevi sayılmıştır. Bu düzenlemeler uyarınca üniversiteler yönünden, Yükseköğretim Kurulu'nun ilgili bakanlığının Milli Eğitim Bakanlığı olduğu anlaşıldığından, 4735 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen yükleniciler hakkında Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yasaklama kararı verilebileceğinden, üniversitelerce doğrudan yasaklama kararı verilmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, ihalelerden yasaklama kararı verme yetkisi bulunmayan davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlem yetki yönünden hukuka aykırı bulunduğundan, Resmî Gazete'de yayımlanan yasaklama kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 30.04.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.