11. Daire 2006/7864 E. , 2007/2378 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2006/7864
Karar No: 2007/2378
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Karşı Taraf(Davalı) : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
Vekili : …
İstemin Özeti : … Sağlık Ocağında ebe olarak görev yapan davacı tarafından, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçmeden önce Bulgaristan'da aynı görevde geçen hizmet sürelerinin borçlandırılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonunda, ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:… K:… sayılı kararıyla, 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun ile 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu hükümleri uyarınca, ancak Türk Vatandaşlarının yurt dışında geçen hizmetlerinin borçlanılabildiği, bu nedenle davacının Türk vatandaşı olmadan önce Bulgaristan'da ebe olarak geçen hizmet sürelerinin borçlandırılmamasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. Davacı tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Ebe olarak görev yapan davacının, Bulgaristan'da iken aynı görevde geçen hizmet sürelerinin borçlandırılması isteminin reddine ilişkin işleme karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının Bulgaristan'da orta tıp öğrenimini müteakip ebe olarak geçirdiği hizmetlerin, Bulgaristan'dan Türkiye'ye göç ederek Türk Vatandaşlığını kazanması sonucu Sağlık Bakanlığına bağlı kurumlarda ebe kadrosunda göreve başlatılarak anılan kurumda geçen hizmetleri de dikkate alınarak Mahkeme kararı uyarınca tesbit edilen derece ve kademe üzerinden intibakının yapıldığı, ancak Emekli Sandığı Genel müdürlüğünce Bulgaristan'da geçen söz konusu hizmetlerinin borçlandırılması yolundaki talebinin reddedilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun Ek Geçici 59. maddesi ile atıfta bulunduğu Ek Geçici 2. maddesi uyarınca, Bulgaristan'dan zorunlu göçe tabi tutulmaları sonuca Türkiye'ye gelen soydaşlardan Türk vatandaşlığına geçmiş olanların Devlet Memurluğuna atanmaları üzerine, sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında bulunanların yurt dışında geçen hizmetlerinin 3/4'ünün intibakında değerlendirilmesi gerekeceğinden,kurumunca bu durumu dikkate alınarak intibakı yapılan davacının, borçlanma istemininde buna göre sonuçlandırılması gerektiğinde kuşku bulunmadığından, aksi yönde tesis edilen işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerden dolayı, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinde, 18 yaşını doldurmuş Türk vatandaşlarının yurt dışında geçen ve belgelendirilen çalışma sürelerinin, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirileceği, aynı Kanunun diğer hükümlerinde ise söz konusu sürelerin ne şekilde borçlanılacağı ve bu borçlanma için hangi kurumlara başvurulacağı ile bağlanacak aylığı ilişkin hükümlere yer verilmiştir.
Görüleceği üzere, anılan yasal düzenlemeyle, Türk vatandaşlarının yurt dışında geçen çalışma sürelerinin, borçlanma suretiyle sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilerek, fiili hizmet sürelerine eklenme olanağı tanındığı, bu haktan yararlanmak için, söz konusu çalışma sürelerinin geçtiği tarihte Türk vatandaşı olmak gibi bir koşuldan bahsedilmediği, başvuru tarihi itibariyle Türk vatandaşı olmanın yeterli olduğu sonucuna varılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, Bulgaristan'da Bulgar Vatandaşı statüsünde ebe olarak görev yapmakta iken 1989 yılında zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye'ye geldiği, 1990 yılında Türk vatandaşlığına geçtiği ve halen ... Sağlık Ocağında ebe olarak görev yaptığı, Bulgaristan'da aynı görevde geçen hizmet sürelerinin borçlandırılmaması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının, Türk vatandaşlığına geçerek Türkiye'de kamu görevi ifa etmesi, müracaat tarihinde Türk vatandaşı olması, gerek 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunun hizmet borçlanmasına ilişkin hükümlerinde, gerekse 3201 sayılı Kanun hükümlerinde, borçlandırılacak hizmet süresinin Türk vatandaşı olarak geçerilmesi yolunda açık bir düzenleme içermemesi karşısında, davacının yurt dışı hizmetlerinin borçlandırılmaması işleminde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Kaldı ki, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 29.12.1983 gün ve E:1983/3, K:1983/12 sayılı kararında da, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun Sandıktan faydalanacaklara ilişkin 12. maddesinde öngörülen Türk vatandaşı olma koşulunun yalnızca iştirakçi olabilmenin bir şartı olduğu, gerek Sandığa tabi personelin bir kısım hizmet sürelerinin borçlanma yoluyla emeklilik fiili hizmet sürelerine dahil edilmesine imkan veren aynı Kanunun Geçici 65. maddesinde, gerekse çeşitli tarihlerde bu Kanuna eklenen bazı ek ve geçici maddelerde veya bu Kanunun bazı maddelerini değiştiren Kanunlarla getirilen yeni borçlanma hükümlerinde, borçlanma imkanı tanınan personelin statüsünün belirtildiği ve borçlanacak hizmet sürelerinin de geçici vazife ve hizmetler açıklanmak suretiyle tarif edildiği, hizmetin Türk vatandaşlığında geçmesi gerektiğinin belirtilmediği, bu nedenle öngörülen hizmetlerin borçlandırılmamasında kanunlara, hak ve nesafet ilkelerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle içtihatların, sözü edilen hizmetlerin borçlanma yoluyla emeklilik fiili hizmet sürelerine dahil edilmesi yolunda birleştirilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesinin … gün ve E:… K:… sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 13.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.