5. Daire 2007/2511 E. , 2008/3954 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2007/2511
Karar No: 2008/3954
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E: …, K: …sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Uyuşmazlıkta, davalı idarece, Danıştay 5.Dairesinin 13.5.2005 günlü,, E:2002/5185, K.2005/2489 ile 13.5.2005 günlü, E:2002/676, K:2005/2502 sayılı kararlarının yanlış yorumlanarak davacının önce 14.3.2003 günlü işlemle …-… Müzesi Müdürlüğü'ne arkeolog olarak atandığı, sonra 27.2.2004 tarihli işlemle … Müzesi Müdürlüğü emrine atandığı, daha sonra ise, davacı ile aynı durumda olan 17 kişinin atamasında yanlışlık yapıldığı anlaşılarak atamaların iptal edildiği ve 5.dereceli arkeolog kadrosunda görev yapan davacının dava konusu işlemle 5.dereceli memur kadrosuna atandığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, yargı kararının yanlış yorumlanarak kurulan işlemin düzeltilmesi amacıyla kurulan işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüyle, temyiz konusu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:
Dava, … Müze Müdürlüğü'nde Arkeolog olarak görev yapan davacının, aynı yere memur olarak atanmasına ilişkin 23.12.2005 günlü işlemin iptali ile istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi'nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; uyuşmazlığın, … Müze Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 17.12.1999 günlü, 23909 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kültür Bakanlığı Atama ve Görevde Yükselme Yönetmeliğinin 9. maddesinin ve arkeolog kadrosuna atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 26.11.2002 günlü, 15654 sayılı işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açtığı davada Danıştay Beşinci Dairesi'nce verilen arkeolog olarak atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile anılan Yönetmeliğin 9. maddesinin arkeologlar yönünden yürütmenin durdurulması yolundaki 25.12.2002 günlü, E:2002/5186 sayılı karar gereğince, 14.3.2003 günlü işlemle … Müze Müdürlüğü emrine arkeolog olarak atandıktan sonra unvan değişikliği için açılacak sınava girmesi gerektiği, söz konusu mahkeme kararının yanlış yorumlanarak arkeolog kadrosuna atamasının yapıldığı belirtilerek, anılan atamanın geri alınmasından kaynaklandığı, yanlış idari işlemlerden dolayı kişi yararına bir hak doğmuş ise, idari işlemlerin ancak iptal davası süresi içerisinde geri alınabileceği, bu sürenin geçmiş olması halinde idare için de işlemin kesinleşmiş sayılacağı, Danıştay Beşinci Dairesi'nin yukarıda sözü edilen kararı gereğince 14.3.2003 tarihinde arkeolog olarak atanan davacının bu atamasının aradan 2,5 yıl gibi bir süre geçtikten sonra idarece hatalı işlem kurulduğu gerekçesiyle geri alınmasında, idari işlemlerde bulunması gerekli olan istikrar ve idareye güven ilkesine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilerek bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı idare, dava konusu işlemin hukuka uygun bulunduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Davacının Kültür Bakanlığı … Müzesi Müdürlüğü'nde memur olarak görev yapmakta iken, 17.12.1999 tarih ve 23909 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kültür Bakanlığı Atama ve Görevde Yükselme Yönetmeliği'nin 9. maddesinin ve arkeolog kadrosuna atanma isteminin reddine ilişkin 26.11.2002 günlü, 15654 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; Dairemizin 13.5.2005 günlü, E:2002/5185, K:2005/2489 sayılı kararıyla; Danıştay Beşinci Dairesi'nin 13.5.2005 günlü, E:2002/676, K:2005/2502 sayılı kararıyla 17.12.1999 tarih ve 23909 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kültür Bakanlığı Atama ve Görevde Yükselme Yönetmeliği'nin 9. maddesinin arkeologlar açısından iptaline karar verildiği anlaşıldığından, davacının bu maddenin iptaline yönelik istemi hakkında yeniden bir karar verilmesine yer bulunmadığına, davacının "arkeolog" olarak istihdam edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin ise, iptaline karar verildiği, anılan kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın davacının doğrudan arkeolog kadrosuna atanması sonucunu doğuran bir karar olmadığı, arkeolog kadrosuna atanmak isteyen davacının görevde yükselme sınavına tabi olamayacağına ilişkin olduğu, bu haliyle işlemin hukuki dayanağının doğru tesbit edilmediğini vurgulayan bir karar niteliğinde olduğu ve kararda davacının mevzuat gereği sınıf ve unvan değişikliğini gerektiren bu tür atamalar için yapılacak sınava tabi olacağı gerekçesine yer verildiği görülmektedir.
Davalı idarece, Dairemizin yukarıda belirtilen kararı, yanlış yorumlanarak davacının önce 14.3.2003 günlü işlemle …-… Müzesi Müdürlüğü'ne arkeolog olarak atandığı, sonra ise, 27.2.2004 tarihli işlemle … Müzesi Müdürlüğü emrine atamasının yapıldığı, daha sonra ise, idarece, davacı ile aynı durumda bulunan 17 kişinin atamasında yanlışlık yapıldığı anlaşılarak atamaların iptal edildiği, 5. dereceli arkeolog kadrosunda görev yapan davacının da dava konusu işlemle 5. dereceli memur kadrosuna atandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yargı kararının yanlış yorumlanarak kurulan işlemin düzeltilmesi amacıyla Dairemizin anılan kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda kurulan işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, 24.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.