9. Daire 2007/4510 E. , 2009/91 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2007/4510
Karar No: 2009/91
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Karşı Taraf : Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğü-SAMSUN
İstemin Özeti : Davacı şirket adına 2001/Ocak-Aralık dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer kaldırılması istemiyle açılan davada; dosyanın incelenmesinden, savunma dilekçesinin dava dilekçesinde belirtilen adrese tebligata çıkartıldığı, ancak 8.6.2006 günlü tebliğ alındısında tebligatın yapılamadığından iade edildiğinin görüldüğü, Mahkemelerince 15.6.2006 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren bir yıl içerisinde yeni adresin bildirilmek suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmeden … Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava dilekçesindeki adresin doğru ve halen geçerli olduğu, tebligatın yapılamamasında kendilerinin kusuru olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Savcısı '…ın Düşüncesi : 7201 sayılı Tebligat kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasında, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yerini hemen tebliğ yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı hükmü yer almış olup, müteakip fıkralarda da, bu Kanun uyarınca yapılacak tebliğ işlemlerinin ne şekilde gerçekleştirileceği açıklanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26/3 maddesinde ise, davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması halinde bu Kanun hükmünün uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu olayda, … Vergi Mahkemesinin 05.04.2006 sayılı ara kararı davacının gösterdiği adrese tebliğ edilmiş olması nedeniyle, bundan sonraki tebliğler için 2577 sayılı Yasanın 26/3 maddesinde yazılı kuralların olaya uygulanma olanağı bulunmadığından, bu madde uyarınca davalı idarenin savunma dilekçesi davacının gösterdiği adresten ayrılmış olması nedeniyle tebliğ edilememesinden dolayı verilen işlemden kaldırma kararında anılan yasa ve usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
Belirtilen nedenle temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Dava dilekçesinde gösterdiği adreste kendisine evvelce Mahkemece 5.4.2006 tarihinde verilen ara kararın tebliğ yapıldığı tartışmasız olan davacının, eski adresini değiştirdiği ve tebligata elverişli yeni adresini bildirmediği veya böyle bir adresin saptanamadığı durumlarda tebligatın, Tebligat Kanununun 35 inci maddesine göre yapılması gerektiği, bu kurallara uyulmaksızın yürütülen işlemler sonucunda dosyanın işlemden kaldırılması ve bir yıl içinde yeni adresin bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılması yolundaki Mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlıkta, davacı şirket adına 2001/Ocak-Aralık dönemleri için tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer kaldırılması istemiyle açılan davada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmeden Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında; davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması halinde, yeni adresin bildirilmesine kadar dava dosyasının işlemden kaldırılacağı ve varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle dosyanın yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Bu kural, dava dilekçesinde gösterilen adreste henüz herhangi bir tebligatın yapılmadığı durumlarda uygulanabilir.
2577 sayılı Yasanın 60 ıncı maddesinde; Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerine ait her türlü tebliğ işlerinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı kurala bağlanmıştır. Bu kural uyarınca uygulanması gereken 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35 inci maddesinde; kendisine veya adresine, kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin, adresini değiştirmesi halinde yeni adresini hemen tebliğ yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu, bu taktirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı, adresini değiştiren kimse yeni adres bildirmediği ve tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı kabul edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin dava dilekçesinde gösterdiği adreste Mahkemelerince 5.4.2006 tarihinde verilen ara kararın 21.4.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve bunun üzerine davacı şirket tarafından ara kararın gereğinin yerine getirildiği, ancak davalı idarece verilen savunmanın anılan adreste davacı şirkete tebliğ edilemediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesince 15.6.2006 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırma tarihinden itibaren bir yıl içerisinde yeni adresin bildirilmek suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı idarenin savunmasının "muhatabın adresinden ayrıldığı yeni adresinin bilinmediğinin mahalle muhtarının beyanından anlaşıldığı" şerhiyle mahkemeye iade edildiği ve savunmadan önce dava dilekçesinde gösterilen adreste Mahkemece verilen ara kararının davacıya tebliğ edildiği tartışmasız olduğundan yukarıda açıklanan Tebligat Kanununun 35 inci maddesine göre tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılmak suretiyle yeniden tebligata çıkarılması gerekirken mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bir yıl içinde yeni adresin bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne … Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına 21.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.