8. Daire 2007/4540 E. , 2009/1191 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2007/4540
Karar No: 2009/1191
Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- Başbakanlık Gümrük
2- İçişleri Bakanlığı
Karşı Taraf : …
Vekilleri : …
İstemin Özeti : Davacıya ait … plakalı aracın yabancı plakalı bir araçla kaza yapması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 15.000.00.-YTL maddi zararın 03.06.2004 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tazmini istemiyle açılan davada; davacının aracında meydana gelen zararı kazadaki kusuru oranında karşılamakla yükümlü olan yabancı uyruklu şahsın, Türkiye'de geçerli uluslararası anlaşmalarla kabul edilmiş bir sigortası bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 91.maddesi uyarınca, sınır sorumluluk sigortası yaptırması gerekirken bu kurala da uymadığı anlaşılmış olup, gümrük girişinde Yasa ile öngörülen kontrolleri yaparak anılan araç için zorunlu sigorta tesis edilmesine yönelik tedbirleri almayan Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığının, söz konusu araç yönünden bu kurala uymayarak hizmet kusuru işlediği, yine 2918 sayılı Yasanın 5/b-ı maddesi uyarınca araçları, sürücüleri ve bunlara ait belgeleri denetlemekle görevli olan Emniyet Genel Müdürlüğünün bağlı olduğu İçişleri Bakanlığının da, yetkili personel marifetiyle gerekli kontrolleri yaparak kazaya yol açan aracı, zorunlu mali sigortası bulunmaması nedeniyle 91.madde hükmü gereği trafikten men etmemek ve sigortası bulunmadığı halde bu aracın Türkiye Karayollarında hareket etmesine mani olmamak suretiyle hizmet kusuru işlediği,anılan kazadaki kusur oranlarının kaza tesbit tutanağı çerçevesinde belirlenmesi amacıyla yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen ve karara esas alınacak nitelikte bulunan bilirkişi raporunda; kazada karayollarında işaretleme yapmaksızın çalışma yapan karayolları sorumlusunun 2/8, yabancı uyruklu sürücünün ise 6/8 oranında kusurlu oldukları anlaşıldığından, davacının aracında meydana gelen ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin … gün ve K:… D.iş karar sayılı tespit dosyası ile belirlenen 15.500.00-YTL tutarındaki zararın 6/8 oranına tekabül eden 11.625.00-YTL lik kısmının ilgiliye tazminat olarak ödenmesinin uygun görüldüğü gerekçesiyle, davacının aracında meydana gelen 15.000.00 YTL tutarındaki maddi zararın tazminine yönelik davacı isteminin 11.625.00-YTL liralık kısmının kabulüne, bu tutarın davalı idareler arasında yarı yarıya müştereken paylaştırılmasına, artan tazminat talebinin reddine, hükmedilen tazminat tutarı için davanın açıldığı 12.10.2004 gününden itibaren davacıya yasal faiz ödenmesine karar veren ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; İçişleri Bakanlığınca kusur oranının fazla belirlendiği, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığınca sorumluluklarının bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemleridir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı … Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü :
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına 17.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.