12. Daire 2007/5109 E. , 2009/5814 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2007/5109
Karar No: 2009/5814
Temyiz İsteminde Bulunan (Taraflar): 1-( Davacı): …
Vekili: …
2-(Davalı İdare) : …
Vekili: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davacının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Davacının temyiz isteminin reddedilerek, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, 1998 yılında davalı idarece yapılan koruma ve güvenlik görevlisi sınavını 7.sırada yedek olarak kazanan davacının atama talebinin reddine dair davalı idarenin …tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …,K: … sayılı kararıyla; davalı idarenin yedek adayların atamalarının yapılıp yapılamayacağı hususundaki görüşlerin bildirilmesini Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığından istemesi üzerine alınan cevabi yazıda; ilk defa atanacak personelin merkezi olarak (17. 10. 2000 tarihinde) yapılan Devlet Memurluğu Sınavına (DMS) katılarak başarılı olanlar arasından seçilmesi gerektiği bildirildiğinden yedek adaylar hakkında yapılan işlemin yürürlükten kaldırıldığının anlaşıldığı, bu durumda ,1998 yılında yapılan sınavı 7.yedek olarak kazanan davacının atamayı gerektirir kazanılmış bir hakkının bulunmaması karşısında aradan uzunca bir süre geçtikten sonra davacının atanma isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, 1998 yılında yapılan sınavı 7. yedek olarak kazandığını dolayısıyla kazanılmış hakkının olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını istemektedir.
Davalı idare ise, idare mahkemesince hukuka uygun olarak davanın reddine karar verilmiş olmakla birlikte kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek kararın bu yönüyle bozulmasını istemektedir.
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup mahkeme kararının, esasına ilişkin olarak davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Davalı idarenin temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Yanlışlıkların Düzeltilmesi başlıklı 30. maddesinin 1. fıkrasında; "İki tarafın adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesinin de istenebileceği" hüküm altına alınmış bulunmaktadır.
Aynı yasanın 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 413. maddesinde müddeinin muhakeme masraflarını harç tarifesi mucibince tediyeye mecbur olduğu,416. maddesinde muhakeme masraflarını peşin tediye eden tarafın haklı çıkması halinde bu masrafın diğer tarafa tahmil olunacağı belirtilmiş, 423. maddesinin 1.fıkrasının 6. bendinde ise davanın ehemmiyetine göre kanunu mucibince takdir olunacak vekil ücretleri yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; 1998 yılında davalı İdare tarafından yapılan Koruma ve Güvenlik Görevlisi sınavını 7.sırada yedek olarak kazanan davacının atama talebinin reddine dair … gün ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, temyize konu İdare mahkemesi kararı ile açılan davanın reddedildiği, avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulduğu, kararın bu haliyle taraflara tebliğ edildiği,10.11.2006 tarihinde kayda giren davalı idare dilekçesi ile hüküm fıkrasındaki bu yanlışlığın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine İdare Mahkemesinin … günlü,E: … sayılı kararı ile düzeltme isteminin kabulüne karar verildiği ve yapılan düzeltmenin kararın arka sayfasına şerh konulmak suretiyle işlendiği, bu arada 1.12.2006 tarihinde kayda giren dilekçe ile davalı idarece mahkeme kararının hüküm fıkrasının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenmesinin istenildiği anlaşılmış olup, İdare mahkemesince açılan davanın reddedildiği görüldüğünden, avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalı idareden alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulmasında yasal isabet bulunmamaktadır.
Her ne kadar davalı idarenin yanlışlığın düzeltilmesi istemi kabul edilerek yapılan düzeltme mahkeme kararının arka sayfasına şerh konulmak suretiyle işlenmiş ise de;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 30. maddesi kapsamında yanlışlığın düzeltilmesi yöntemiyle düzeltilebilecek nitelikte olmayan istemin temyiz konusu olduğu belirtilmek suretiyle İdare mahkemesince reddedilmesi gerektiğinden kararda bu yönden de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz talebinin reddi ile … İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının esas yönünden onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle anılan kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca vekalet ücreti yönünden bozulmasına aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 27.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.