Vergi Dava Daireleri Kurulu 2007/748 E. , 2008/759 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2007/748
Karar No: 2008/759
Temyiz Eden: ... Limited Şirketi
Vekili: ...
Karşı Taraf: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İstemin Özeti: Gerçek bir emtia veya hizmet teslimine dayanmaksızın fatura düzenlediği vergi incelemesiyle saptanan ... Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalarla belgelendirdiği alışları nedeniyle yüklendiği bir katma değer vergisi bulunmadığı sonucuna ulaşılan davacı adına, söz konusu faturalarda yazılı vergileri indirim konusu yapması nedeniyle Ekim, Kasım, Aralık 2000 dönemleri için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi davaya konu edilmiştir.
Davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacıya fatura düzenleyen şirketin fatura ticareti yapmak amacıyla kurulduğu ve tüm alışlarının, fatura ticareti yapan şirketlerin faturalarıyla belgelendirildiği, dolayısıyla herhangi bir emtia veya hizmet teslim etmesi söz konusu olmayan bu şirket tarafından düzenlenen faturalardaki vergileri hesapladığı katma değer vergisinden indiren davacı adına yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi, 26.4.2007 günlü ve E:2006/1742, K:2007/1408 sayılı kararıyla; vergi mahkemesince, vergi incelemesinin amacına da uygun olarak öncelikle içeriği itibarıyla yanıltıcı olduğu sonucuna varılan faturaları veren şirket hakkında düzenlenen raporlar üzerine idarece ne gibi işlemler yapıldığı, bu raporlara dayalı olarak komisyon geliri elde etmekten dolayı tarhiyat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sonucunun ve varsa bu raporlarla ilgili yargı kararları bulunup bulunmadığı, sözü edilen şirketin mükellefiyetinin idarece terkin edilip edilmediği, edilmişse dava konusu yapılıp yapılmadığı, davacıya fatura düzenlediği dönemlerde, katma değer vergisi beyannamelerini verip vermediği, adına katma değer vergisi tarhiyatı yapılmış ise bu konuda yargı kararı bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir.
Davacı söz konusu faturalarda gösterilen emtianın gerçekten alındığını ileri sürerek ısrar kararının bozulmasını istemiştir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı doğrultusunda temyiz isteminin kabulü ile temyiz konusu vergi mahkemesi ısrar kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ile gerekçede belirtilen hususlar doğrultusunda temyiz isteminin kabulü ile temyiz konusu vergi mahkemesi ısrar kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmesine gerek görülmeyerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Gerçekten bir emtia veya hizmet teslimine dayanmaksızın düzenlenen faturalardaki yüklenilmemiş katma değer vergisini indirim konusu yapması nedeniyle re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın reddi yolundaki vergi mahkemesi ısrar kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri kurala bağlanmıştır.
İndirim hakkından yararlanabilmenin ön şartı, teslim ve hizmetlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması, başka bir anlatımla, satın alındığı belirtilen hizmet veya emtia için gerçekten katma değer vergisi yüklenilmiş olmasıdır.
Dava dosyasında bulunmadığı için istenen ve ... Vergi Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasında bulunan ve fotokopileri bu dava dosyasına iliştirilen davacı şirkete fatura düzenleyen ... Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 22.2.2000 tarihinde inşaat malzemeleri toptan ticareti yapmak üzere bir milyar lira sermaye ile faaliyete başlayan şirketin işyerinde, 24.2.2000 ve 4.6.2001 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, boş bir arsa ile 12 m2'lik konteynerden ibaret ve kiralık olan işyerinin ... Limited Şirketi ile ortak kullanıldığının, işyerinde masa, sandalye ve bir adet telefon bulunduğunun, demirbaş ve emtia bulunmadığının, işçi çalıştırılmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Vergi dairesi kayıtları üzerinde yapılan araştırmada ise aynı işyerinin, bu şirketin ortakları ile akrabaları tarafından aynı amaçla kurulan dört firma ile birlikte ... tarafından da kullanıldığının belirlendiği, bu firmalardan ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... ile ... hakkında, sahte belge düzenlediklerine dair vergi tekniği raporları düzenlendiği belirlenmektedir. Şirketin defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda da, defter kayıtları ve belgelerle beyanlarının uyumsuz olduğunun, Haziran 2000 döneminden sonra defterlere herhangi bir kayıt yapılmadığının, şirketin alış faturalarının %98'inin, hakkında sahte fatura düzenlediklerine ilişkin vergi tekniği raporları bulunan ..., ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi tarafından düzenlendiği saptanmıştır. Davacıya tanzim olunan faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde belirtilen motorlu taşıt plakalarının sorgulanması sonucu büyük kısmının inşaat malzemesi taşımayacak nitelikte özel otomobil olduğu, bir kısmının da tescil kaydı olmadığı; davacının tahsilat makbuzları ile ödeme yaptığı dönemlerde kasa hesabında para bulunmadığı belirlenmiştir.
Vergi Usul Kanununun, vergi kanunlarının uygulanması ve ispatı düzenleyen 3'üncü maddesinin (B) bendi, iktisadi, ticari ve teknik gereklere uygun düşmeyen iddiaların, ileri süren tarafından kanıtlanmasını öngörmüştür.
Boş bir arsaya yerleştirilmiş 12 m2 alana sahip bir konteyneri kendisi dışında dört ayrı ticari işletme ile birlikte iş yeri olarak kiralamış olan, başka bir iş yeri ve düzenlediği faturalarda gösterilen emtiayı bulundurabileceği deposu ve iş yeri olarak kullanıldığı iki ayrı yoklama ile saptanan konteynerde masa, sandalye ve telefondan başka demirbaşı ve istihdam edilen işçisi bulunmayan bir şirketten gerçekten emtia alınması ticari gereklere uygun bir durum değildir. Kendisine emtia teslim eden firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında, bu teslimlerin gerçek olmadığı ve faturaların fatura ticareti organizasyonu içinde düzenlendiği de belirlenen davacıya fatura düzenleyen şirketin sevk irsaliyelerinde plakaları yazılı taşıtların büyük bir kısmının özel otomobil ve bir kısmının tescil kaydı bulunmayan hayali plakaları içermesi, davacıya gerçekten emtia teslimi yapılmadığını, faturaların temsil ettiği işleme gerçek görüntüsü verebilmek üzere şeklen yerine getirildiğini göstermektedir. Sözü edilen şirketten gerçekten emtia aldığını soyut olarak iddia eden ve emtia bedelinin nakden ve peşin ödendiğini ileri süren davacının yasal kayıtlarının, ödemenin belirtilen şekilde yapılmasına da elverişsiz olduğu inceleme sırasında saptandığından, başka bir kanıt sunamayan davacının, söz konusu faturaları alışlarını sadece belgelendirmek amacıyla kayıtlarına dahil ettiğinin kabulünde yasanın yukarıda değinilen kuralına aykırılık bulunmamaktadır.
Gerçekten bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmayan faturaların maliyet kayıtlarına dahil edilip, bu belgelerde şeklen gösterilen ancak, gerçekten yüklenilmediği için indirim konusu yapılması Katma Değer Vergisi Kanununa aykırı olan vergileri konu edinen vergilendirmeler; vergiyi indirim konusu yapmakla yasanın izin vermediği indirim yoluyla ödenmesi gereken verginin azaltılan kısmını kapsamaktadır. Gelir veya kurumlar vergisi yönünden, bu faturaların belgesiz yapılmış alışlar gözetilerek temin edildiğinin kanıtlanması halinde farklı bir sonuca ulaşılmasının ya da fatura düzenleyenler hakkında fatura ticaretine ilişkin kazanç farkı nedeniyle vergilendirme yapılıp yapılmamasının, 3065 sayılı Yasanın öngörmediği bir indirimi beyannamesini verirken uygulayan davacı adına yapılan vergilendirmeye etkisi de bulunmadığından, davanın reddi yolundaki vergi mahkemesi ısrar kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine, ... Vergi Mahkemesinin ... günlü yazısı ekinde gönderilen E: ...sayılı dava dosyasının ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2008 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
X - K A R Ş I O Y
Israr kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gereketiği oyu ile karara katılmıyoruz.