12. Daire 2008/1133 E. , 2009/1305 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2008/1133
Karar No: 2009/1305
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili: …
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava; … Vakıflar Bölge Eski Müdürü olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/C-a maddesi uyarınca "1/30 oranında aylıktan kesme" cezası cezalandırılmasına dair 26.1.2007 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davacının davalı idareyi temsilen … İli, … köyünde bulunan … Vakfından şerhli mülkiyeti şahıslar adına kayıtlı … ve … parsel sayılı taşınmazların her biri için …- TL tutarında pey ileri sürülmesine ilişkin kararının davacıya satıştan bir gün önce 17.4.2006 tarihinde telefonla bildirildiği, ancak buna karşın davacının … parsel sayılı taşınmazda kendisine verilen limiti kullanmakla beraber, … parsel sayılı taşınmazın açık artırmasında kendisine verilen …-TL limiti kullanmadığı görülmekte ise de; söz konusu fiili nedeniyle kusurlu olan davacının bu şekilde davranmakta bir kastının olup olmadığının açıkça ortaya konulmadığı, davacının kendisi ya da bir başkası adına menfaat sağlamak veya kurumunu zarar uğratmak amacıyla kasıtlı olarak verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmadığının somut bilgi ve belgeler ile ortaya konulmadığı, nitekim, davacı hakkında yürütülen soruşturma sırasında müfettişe verdiği savunmasında, söz konusu taşınmazların satış ihalesinde, … parsel sayılı taşınmazın …-TL bedelle ihale edilmesi üzerine toplam …- TL'lik limiti gözönünde bulundurarak tekliflerin …- TL'yi geçmesi üzerine ihaleden çekildiğini beyan ettiği, dolayısıyla da davacının kendisine telefonla bildirilen talimatları yanlış yorumlayarak kusurlu davrandığı, ancak bu olayda bir kastının bulunmadığının görüldüğü gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 11. maddesinde, Devlet memurlarının, kanun, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen esaslara uymakla ve amirler tarafından verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü ve görevlerinin iyi ve doğru yürütülmesinden amirlerine karşı sorumlu olduğunun kurala bağlandığını, davacının bizzat iştirak ettiği bir satışta bir gün evvel kendisine telefonla bildirilen … TL limiti kullanmayarak taşınmazın … TL'sına satılmasına ve böylelikle …- TL idare zararına sebebiyet vermiş olduğu kanaati ile anılan Yasanın 125/C-a maddesi kapsamında kalan suçu karşılığında verilen cezanın hukuka uygun olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/C-a maddesinde; kasıtlı olarak, verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak ve hor kullanmak fiilini işleyen Devlet memurlarının brüt aylığından 1/30-1/8 oranında kesinti yapılarak cezalandırılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … Vakıflar Bölge Eski Müdürü olan davacının … İli, Merkez … Köyünde bulunan … Vakfından şerhli mülkiyeti şahıslar adına kayıtlı … ve … parsel sayılı taşınmazların izale-i şuyu yöntemi ile 18.4.2006 günü yapılan satışına katıldığı, Vakıflar Meclisi'nin … günlü ve … sayılı kararı doğrultusunda her bir parsel için …-TL limit kullanması konusunda yetkilendirildiğinin satıştan bir gün önce kendisine bildirilmiş olmasına rağmen, … sayılı parsel de …TL teklifte bulunduğu halde … sayılı parselde en son …- TL teklif ederek taşınmazın …- TL'ye satılmasına neden olduğu, böylelikle …- TL idare zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle 657 sayılı Kanunun 125/C-a maddesi uyarınca verilen "1/30 oranında aylıktan kesme" cezasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının kendisine her bir parselin satışında kullanabileceği …-TL limiti … sayılı parselin satışında kullanmayıp kurumu …- TL taviz bedelinden mahrum bırakmış olması karşısında 657 sayılı Kanunun 125/C-a maddesi kapsamında kalan bu eylemi nedeniyle verilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmamakta olup, davacının kasıtlı olarak disiplin suçu işlemediği gerekçesiyle işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında da isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 13.3.2009 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(X)KARŞI OY:
Hukuk ve usule uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına karşıyım.