10. Daire 2008/3523 E. , 2009/8121 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2008/3523
Karar No: 2009/8121
Temyiz Eden (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalılar) : 1- Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü-ANKARA
2- … A. Ş. Genel Müdürlüğü-…
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesince; davanın reddi yolunda verilen 29.2.2008 tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından cevap verilmemiştir. … A. Ş. Genel Müdürlüğü tarafından, yerinde olmadığı ileri sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, gereği görüşüldü:
Dava; 6-7 Mart 2004 tarihlerinde … İli, … İlçesinde bulunan … Barajının kapaklarının açılması sonucunda, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … (…) Atık Su Arıtma Tesisi inşaatının su altında kalması nedeniyle oluştuğu ileri sürülen 17.075 TL maddi zararın, davalı idarelerin hizmet kusurundan kaynaklandığından bahisle yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor dikkate alındığında, taşkının oluşmasında, baraj gölündeki su seviyesinin kontrolünden doğrudan sorumlu olan DSİ Genel Müdürlüğünün teknik personeli ile işletim eğrisine göre elektrik üretiminin gerçekleşmesini gözetmesi gereken … A. Ş. Genel Müdürlüğünün teknik personelinin; … Barajı için DSİ tarafından hazırlanan ve 1.1.2003-1.1.2005 tarihleri arasında geçerli olan işletme programına uymamaları ve ihmallerinin bulunması nedeniyle kusurlu oldukları kanaatine varıldığı; 6-7 Mart 2004 tarihlerinde meydana gelen sel baskınında, davalı idarelerin, elemanlarının kusuru dolayısıyla hizmeti kusurlu işlettiklerinin tespit edilmiş olduğu; ancak, davacı sigorta şirketinin zararının, davacı tarafından sigortalanan … (…) Atık Su Arıtma Tesisi inşaatının bulunduğu parsellerin, Bakanlar Kurulu'nun 6.9.1955 tarih ve 475827 sayılı kararıyla … Nehrinin sağında ve solunda 125 metre genişliğinde saptanmış olan taşkın sahası içinde kalması nedeniyle tazmini olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Halefiyet" başlıklı 1301. maddesinde, sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimsenin yerine geçeceği, sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa, bu hakkın, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edeceği öngörülmüştür.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu' nun 13. maddesinde; idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği; bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren, dava açma süresi içinde dava açılabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Sigorta şirketinin, zarar gören sigortalıya sigorta bedelini ödemesi üzerine, halefiyet kuralı uyarınca, sigorta ettiren yerine geçerek o kişinin haklarına sahip olduğu dikkate alındığında; tâbi olacağı dava açma süresi yönünden, sigorta ettirenden her hangi bir farkı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, sigorta şirketinin de halefiyet kuralı uyarınca, idari eylemlerden doğan zararların tazmini istemiyle idari eylemi öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içinde idareye başvurarak dava açması gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, 6-7 Mart 2004 tarihlerinde … İli, … İlçesinde bulunan … Barajının kapaklarının açılması sonucunda, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, İller Bankası Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilerek, … İnşaat San ve Tic. A. Ş. tarafından yapılmakta olan … (…) Atık Su Arıtma Tesisi inşaatının su altında kaldığı; 8.3.2004 tarihinde davacı sigorta şirketinden zararın tespiti amacıyla ekspertiz talebinde bulunulduğu; bu talep üzerine düzenlenen 10.5.2004 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen 17.075,15 TL hasar tutarının, davacı sigorta şirketi tarafından 28.12.2004 tarihinde sigorta ettiren … İnşaat San ve Tic. A. Ş'ye ödenmesinden sonra, 26.4.2005 tarihinde kayda giren dilekçe ile davalı idarelerden Devlet Su işleri Genel Müdürlüğüne zararın tazmini için başvurulduğu, başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Sigorta ettiren kişinin yerine geçerek, idari eylemden zarar gördüğünü öne süren davacı tarafından, olay tarihinden itibaren bir yıl içinde idareye başvuruda bulunulup, olumsuz yanıt üzerine altmış günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, Yasada öngörülen sürelerden sonra idareye başvurulduğu ve dava açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare mahkemesince; davanın yukarıda belirtilen gerekçe ile süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle davanın reddi yolunda verilen kararda sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 18.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.