10. Daire 2009/7975 E. , 2010/4553 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2009/7975
Karar No: 2010/4553
Temyiz Eden (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : Samsun Valiliği - SAMSUN
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Dava; davacının, silah taşıma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazın reddine ilişkin 21.11.2008 tarih ve … sayılı Samsun Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, silah taşıma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun 28.5.2002 olur tarihli işlem ile reddedildiği, ancak bu kararın davacıya tebliğ edilmediği, davacının 8.10.2008 tarihinde söz konusu ret işleminin kaldırılması istemiyle davalı idareye başvurduğu, bu başvurusunun da 21.11.2008 tarih ve … sayılı işlem ile reddi üzerine de 12.1.2009 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca silah taşıma ruhsatı verilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden davacının, söz konusu ret işleminin aynı Yasanın 11. maddesi uyarınca kaldırılması yönünde yaptığı 8.10.2008 tarihli başvuru gününde haberdar olduğunun kabulü gerektiği ve 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca yapılan başvuru üzerine tesis edilen işlemlere karşıda aynı Yasanın 11. maddesi uyarınca başvuruda bulunabileceği açık olup, bu başvurunun da 21.11.2009 tarihli işlem ile reddi üzerine yeniden işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde olan 12.1.2009 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Dava konusu uyuşmazlıkta, 2577 sayılı Yasanın 10.maddesi uyarınca silah taşıma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden davacının, bu işleme 2577 sayılı Yasanın 11.maddesi doğrultusunda 8.10.2008 tarihli başvuru ile haberdar olduğunun kabulü gerekir. Buna göre, bu başvurunun 21.11.2009 tarihli işlem ile reddi üzerine yeniden işlemeye başlayan dava açma süresi içinde 12.1.2009 tarihinde açılan dava 2577 sayılı Yasanın 10. ve 11.maddeleri uyarınca süresinde açılmıştır.
Belirtilen nedenle, davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararda hukuki isabet görülmediğinden kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Dava; davacının, silah taşıma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazın reddine ilişkin 21.11.2008 tarih ve … sayılı Samsun Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince; davacının silah taşıma ruhsatı verilmesi istemiyle 24.10.2001 tarihinde yaptığı başvurunun, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16/d maddesi uyarınca reddedildiği; ancak, bu işlemin davacıya tebliğ edilmediği, davacının bu ret işleminden, söz konusu işlemin kaldırılması istemiyle 8.10.2008 tarihinde yaptığı başvuru ile haberdar olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla 8.10.2008 tarihinden itibaren dava açma süresi içerisinde dava açılmadığı; diğer taraftan 8.10.2008 tarihinde yapılan başvurunun içerik itibariyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru gibi görülse de aynı Yasanın 10. ve 11. maddelerinin birlikte uygulanmalarına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri hükmüne; 11. maddesinde ise ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği; bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı hükmüne yer verilmiştir.
İdarenin bütün eylem ve işlemlerinin yargısal denetime açık olduğu hukuk devletinde, idarenin hukuka uygunluğunun sağlanmasında en etkin araçlardan biri "iptal davası"dır. Bu nedenle, idari davaya konu olabilecek işlem tesisi için idareye yapılacak başvurular üzerine açılacak davalarda "süre"yi düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. ve 11. maddelerin de buna paralel biçimde yorumlanarak uygulanması gerekir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi, kural olarak, idarece henüz işlem tesis edilmemiş bir konuda, işlem veya eylemin yapılması ile ilgili başvurular üzerine dava açma süresini belirlemektedir. İlgililerin, anılan madde kapsamında yaptıkları başvurunun açıkça veya zımnen reddi üzerine dava açma süresi içerisinde doğrudan idari yargıda dava açabilecekleri gibi; 10. madde kapsamında yaptıkları başvurunun reddi üzerine, aynı Yasa'nın 11. maddesinde düzenlenen "itiraz" başvurusunda da bulunabilecekleri açıktır. 2577 sayılı Yasa'da 10. madde kapsamındaki başvurunun reddi üzerine, 11. maddede düzenlenen itiraz başvurusunu engelleyen bir kural yer almamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, Samsun Valiliğine başvuruda bulunarak tarafına silah taşıma ruhsatı verilmesini talep ettiği; idarece yapılan tahkikat sonucunda, davacı hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçlamasıyla açılan ceza davasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; dolayısıyla inancı kötüye kullanma suçundan hüküm giydiği sabit olan davacının Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16/d maddesi uyarınca talebinin 28.5.2002 olur tarihli işlem ile reddedildiği; ancak bu kararın davacıya tebliğ edilmediği, davacının 8.10.2008 tarihinde söz konusu ret işleminin kaldırılması istemiyle davalı idareye başvurduğu, bu başvurusunun da 21.11.2008 tarih ve … sayılı işlem ile reddi üzerine de 12.1.2009 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, 2577 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca silah taşıma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden davacının, söz konusu ret işleminin aynı Yasanın 11. maddesi uyarınca kaldırılması yönünde yaptığı 8.10.2008 tarihli başvuru gününde haberdar olduğunun kabulü gerektiği açık olup, bu başvurunun da 21.11.2008 tarihli işlem ile reddi üzerine yeniden işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde olan 12.1.2009 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın yeniden karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine 20.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.