1. Daire 2010/2103 E. , 2011/208 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2010/2103
Karar No : 2011/208
K A R A R
Hakkında İşleme Konulmama Kararı Verilenler :
1- … - … İli, … Belediye Başkanı
2-Diğer Belediye Görevlileri
İtiraz Edilen Karar : Şikayetin işleme konulmamasına ilişkin İçişleri Bakanının … tarih ve İNS:… sayılı kararı
Karara İtiraz Eden : … Cumhuriyet Başsavcılığı
Soruşturulacak Eylem: 1 inci derece doğal sit alanında kalan … Mahallesi, …, .. Yolu, .. pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı 2008 yılında günübirlik turizm tesis alanı olarak işletmek üzere … Mal Müdürlüğünden kiralayan şikayetçi … tarafından anılan yer ile ilgili olarak … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan gerekli izinler alınmasına rağmen çeşitli engeller çıkarmak suretiyle anılan yeri işletmesine engel olmak
Eylem Tarihi : 2008-2009
İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ekinde gönderilen dosya, İçişleri Bakanının … tarih ve İNS:… sayılı şikayetin işleme konulmamasına ilişkin kararı ve bu karara yapılan itiraz, Tetkik Hakimi …’in açıklamaları dinlendikten sonra, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelendi;
Gereği Görüşülüp Düşünüldü :
4483 sayılı Yasanın 4 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; bu Kanuna göre memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında yapılacak ihbar ve şikayetlerin soyut ve genel nitelikte olmamasının, ihbar ve şikayetlerde kişi veya olay belirtilmesinin zorunlu olduğu, iddiaların da ciddi bulgu ve belgelere dayanması gerektiği, bu hükme aykırı bulunan ihbar ve şikayetlerin, cumhuriyet başsavcıları ve izin vermeye yetkili merciler tarafından işleme konulmayacağı ve durumun ihbar veya şikayette bulunana bildirileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 2008 yılında … Mal Müdürlüğünden 1 inci derece doğal sit alanında kalan … Mahallesi, …, … Yolu, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan gerekli izinler alındıktan sonra günübirlik turizm tesisi kurmak amacıyla bir yıllığına kiralayan … tarafından Şile Belediyesine başvurularak yapılmak istenen tesis ile ilgili olarak yapı ruhsatı talebinde bulunulduğu, Belediye tarafından yapı ruhsatı bedelinin yanı sıra anılan alanın inkişaf alanı kapsamında kaldığından bu alana daha önce yapılmış olan yol ile ilgili olarak 3194 sayılı İmar Kanununun 23 üncü maddesi gereğince harcamalara katılım bedelinin de talep edildiği, … tarafından harcamalara katılım bedeli istenilmesine ilişkin işleme karşı … İdare Mahkemesine dava açıldığı ve davanın E:… sayılı dosyasından halen derdest olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın bu aşamada hukuki bir uyuşmazlık olarak ortaya çıktığı, Belediye tarafından tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu yolunda herhangi bir tespit bulunmadığı, bu nedenle şikayetin yukarıda anılan yasanın 4 üncü maddesi hükmü uyarınca ciddi bulgu ve belgelere dayanmadığı, soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından İçişleri Bakanınca verilen … tarih ve İNS:… sayılı işleme konulmama kararına yapılan itirazın reddine, dosyanın İçişleri Bakanlığına, kararın bir örneğinin itiraz edene gönderilmesine 3.2.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X- K A R Ş I O Y
4483 sayılı Kanunda, Cumhuriyet başsavcılarının veya yetkili merciin işleme koymama kararlarına karşı itiraz edilebileceği yönünde bir hükme yer verilmemesi nedeniyle, İçişleri Bakanınca verilen … tarih ve İNS:… sayılı şikayetin işleme konulmaması kararına yapılan itirazın incelenmeksizin reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.