2. Daire 2010/2408 E. , 2010/4995 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2010/2408
Karar No: 2010/4995
Kararın Düzeltilmesini İsteyen ( Davacı): … adına … Sendikası
Vekili: Karşı Taraf: 1.Adana Valiliği
2. … Kaymakamlığı-ADANA
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarihli, E: …, K: … sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesince verilen 26.1.2010 günlü, E:2009/1221, K:2010/199 sayılı kararın, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Cevabın Özeti:Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin kabulünün gerekeceği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Dava, … İli, … İlçesi, … Lisesinde İngilizce Öğretmeni olarak görev yapan davacının, aynı İl, … İlçesi, … Lisesine Müdür Başyardımcısı olarak atanma istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 30.4.2007 günlü işlem ile anılan okula müdür başyardımcısı olarak …'nın atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davacının talep ettiği okula atamasının yapılamamasının dayanağı olan 13.4.2007 günlü, 26492 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama Yönetmeliğinin ilgili maddesinin Danıştay 2. Dairesinin 30.4.2007 günlü, E:2007/1114 sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine, Milli Eğitim Bakanlığının 11.5.2007 günlü, 2007/41 sayılı yazısı ile yargı kararı doğrultusunda ilgili Yönetmeliğin durdurulan hükümleri uyarınca herhangi bir işlem yapılmamasının istenildiği, bu durumun davacının doğrudan doğruya müdür başyardımcısı olarak atanmasını gerektirecek bir durum oluşturmadığı, anılan karar doğrultusunda idarece yeniden belirlenecek objektif kriterler çerçevesinde atamalar gerçekleştirileceğinden, bu aşamada davacının talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının atanmayı talep ettiği okula yapılan atamanın iptal edilmesi istemine gelince; yine aynı Yönetmelik hakkında Danıştay 2. Dairesinin 30.4.2007 günlü, E:2007/1198 sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararı gereği tüm atamalar geri alınarak iptal edildiğinden, davanın bu kısmının konusuz kalması nedeniyle davacının atanma talebinin bulunduğu okula yapılan atamaya ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının yönetici olarak atanması istemine ilişkin kısmının ise reddine, dava kısmen ret ile sonuçlanmakla birlikte davanın konusuz kalan kısmının yargı kararına dayanması ve bu konuda davalı idareye bir kusur atfedilememesi karşısında yargılama giderinin tamamının davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili için, vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Davacının , anılan karara yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu temyiz başvurusu Danıştay İkinci Dairesince verilen 26.1.2010 günlü ve E:2009/1221, K:2010/199 sayılı kararla reddedilerek İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.
Davacı, davanın bir kısmının konusuz kalması nedeniyle yargılama giderinin bir bölümünün davalı idareye yükletilmesi gerektiği gibi davanın avukat aracılığıyla takip edilmesi nedeniyle vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiğini öne sürerek karar düzeltme isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesi'nce verilen 26.1.2010 tarih ve E:2009/1221, K:2010/199 sayılı karar kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin kararlarda bulunacak hususlardan olduğu hükme bağlanmış ve anılan Kanun'un 31. maddesiyle göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 421. maddesinde, aleyhine karar verilen tarafın diğer tarafın vekalet ücretine de mahkûm edileceği, 423/6. maddesinde, takdir olunacak vekil ücretlerinin yargılama giderleri arasında olduğu, 416 ve 417. maddelerinde de, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği belirtilmiştir. Bu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, taraf lehine yargılama giderine ve avukatlık ücretine hükmedilebilmesi, davada haklı çıkılması ve haklı çıkan tarafın vekil aracılığıyla temsil edilmiş olmasına bağlıdır.
Olayda; davanın konusuz kalan kısmının yargı kararına dayanması ve bu konuda davalı idareye bir kusur atfedilememesi karşısında yargılama giderinin tamamının davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı vekiline vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmiş ise de, davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verilerek kusurlu davranıldığı, söz konusu atamaların iptal edilmesinin dayanağının yargı kararı olmasının idarenin kusurunu ortadan kaldırmadığı anlaşıldığından, bu nedenle, davada avukat aracılığıyla temsil edilen davacı lehine vekalet ücretinin tamamının ve haklılık oranında mahkeme masraflarının yarısının ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, aksi yöndeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E: …, K: … sayılı kararının, davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının , 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkeme'ye gönderilmesine, 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.