Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2010/5006 E. , 2016/3354 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2010/5006
Karar No:2016/3354
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekilleri : …
Karşı Taraf (Davalı ) :... Belediyesi Başkanlığı ( ... Belediye Başkanlığı )
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; mülkiyeti Orman Genel Müdürlüğü'ne ait olan … İli, … İlçesi, … Beldesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve 20.03.1987 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle davalı idareye kiralanan taşınmazın, Kafeterya ve Halı Saha olarak işletilmek üzere … tarih ve … sayılı … Belediye Encümen kararıyla, 2886 sayılı Yasa uyarınca davacıya ihale edilmesine ilişkin ihalenin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümen kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinin üçüncü fıkrası ve 36. Maddesi uyarınca, davalı Belediye Başkanlığı'nın tüzel kişiliği ilk mahalli idareler seçiminin yapıldığı tarih olan 30.03.2014 tarihi itibarıyla ortadan kalktığından, 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 13. fıkrası uyarınca, tüzel kişiliği kaldırılan belediyelerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağının açıkça kurala bağlanmış olduğundan davalı … Belediye Başkanlığı'nın yerine bu belediyenin katıldığı ilçe olan … Belediye Başkanlığı'nın davalı taraf sıfatıyla bakılan davaya taraf olmasına karar verilerek işin esasına geçildi.
Dava; mülkiyeti Orman Genel Müdürlüğü'ne ait olan … İli, … İlçesi, … Beldesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve 20.03.1987 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle davalı idareye kiralanan taşınmazın, Kafeterya ve Halı Saha olarak işletilmek üzere … tarih ve … sayılı … Belediye Encümen kararıyla, 2886 sayılı Yasa uyarınca davacıya ihale edilmesine ilişkin ihalenin iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; " idarelerin mülkiyeti kendilerine ait olan veya adına tahsisli olan yerleri ihtiyaç ve kamu yararı olması durumunda 2886 sayılı Yasa kapsamında ihale edebileceği, idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı işlemini geri alabileceği, öğreti ve içtihatlarda, idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesinin istisnası olan ve işlemin geçmişe etkili olarak yürürlükten kaldırılmasına yönelik irade açıklaması olarak tanımlanan geri alma; bireysel işlem niteliğindeki işlemlerde kişiler açısından hak yaratıcı nitelikte olmama ve hukuka aykırı olmaları durumunda, bu kapsamdaki bireysel işlemlerin her zaman geri alınabilmelerinin mümkün olduğu, mülkiyeti Orman Genel Müdürlüğü'ne ait olan, ancak davalı idare lehine intifa hakkı verilen alanın, tahsis süresi dolduktan sonra saha tesliminin yapıldığı ve her türlü tasarruf yetkisinin malik olan Orman Genel Müdürlüğü'ne geçtikten sonra, davalı idarenin herhangi bir tasarruf yetkisi olmamasına rağmen 2886 sayılı Yasa kapsamında ihale ettiği, ancak daha sonra davalı idarece, yetkisinin bulunmadığı nedeniyle ihalenin feshine karar verildiği, mülkiyeti davalı idareye ait olmayan ve tahsis süresi de dolan yer hakkında herhangi bir tasarruf yetkisi olmamasına karşın, 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale edildiğinin anlaşıldığından, idarenin yetkisi olmamasına rağmen, kanuna aykırı olarak tesis edilen işlemin açık hata kapsamında yer aldığı ve bunun da kişi bakımından kazanılmış hak doğurmaması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta giderinin davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak ( karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.