8. Daire 2010/9303 E. , 2013/6778 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2010/9303
Karar No : 2013/6778
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Diğer Davacılar : ...
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, … Belediye Meclisi üyesi olan davacı tarafından belediye başkanının vefatı nedeniyle boşalan belediye başkanlığına seçim yapılmasına ilişkin 23.11.2009 günlü ve 2009/93 sayılı meclis kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince … Belediye Meclisinin seçimle iş başına gelen meclis üye sayısı belediye başkanı ile birlikte 32 iken, belediye başkanın vefatı ile bu sayının 31'e düştüğü, belediye başkanının seçimi için yapılan toplantıya mevcut belediye meclis üyelerinin tümü olan 31 kişinin katıldığı, yapılan ilk iki tur oylamada belediye başkanı seçilmek için adayların gerekli oyu alamadığı, yapılan üçüncü tur oylamada seçime katılan iki adaydan … 14 oy, … 16 oy aldığı, 1 oyunda boş kullanıldığı, dolayısı ile …, 3. tur oylamada 31 belediye meclis üye tam sayısının salt çoğunluğu olan 16 oyu aldığından, 5393 sayılı Yasanın 45.maddesi uyarınca … Belediye Başkanı seçilmesine karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanununun 45. maddesinin 2. fıkrasında; "Belediye başkanı veya başkan vekili belediye meclis üyeleri arasından gizli oyla seçilir. İlk iki oylamada üye tam sayısının üçte iki ve üçünün oylamada üye tam sayısının salt çoğunluğu aranır." hükmü yer almaktadır.
5393 sayılı Kanuna dayanılarak hazırlanan Belediye Meclisi Çalışma Yönetmeliğinin 4. maddesinde; salt çoğunluk, belli sayının yarısından az olmayan çoğunluk olarak tanımlanmış olup, 10. maddesinde de; belediye başkanının meclis üye tam sayısına dahil olduğu belirtilmiştir.
Diğer taraftan 5393 Sayılı Belediye Kanununda ve ilgili yönetmelikte üye tam sayısı ile üyeliklerde boşalma olması halinde bu sayının değişip değişmeyeceği yönünde düzenleme bulunmamakta ise de; Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün, "üye tamsayısı" başlıklı 2. maddesinde; üye tam sayısının beşyüzelli olduğu ve üyeliklerde boşalma olmasının üye tamsayısını değiştirmeyeceği düzenlenmiş olup, oylama ve çalışma usulleri benzerlik gösteren meclislerde, benzer hususları düzenleyen hükümlerin, uygun düştüğü ölçüde uygulanabilir olduğu değerlendirilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, belediye başkanının meclis üye tamsayısına dahil olduğu; başkanlıkta boşalma olsa bile üye tamsayısının değişmeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Olayda ise; başkanla birlikte üye tam sayısı 32 olan belediye meclisinin, boşalan belediye başkanlığı için 5393 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca karar alabilmesi; dolayısıyla üçüncü turda üye tamsayısının salt çoğunluğunun sağlanmış olması için (32:2=16, 16+1= 17) 17 meclis üyesinin olumlu oy kullanması gerektiği açıktır.
Bu hale göre; 16 üyenin olumlu oyu ile başkanın seçilmesine ilişkin dava konusu meclis kararı mevzuata ve hukuka uygun bulunmamış olup; başkanın vefatı nedeniyle üye tamsayısının 31'e düştüğünün kabulü ile salt çoğunluğu "16" olarak belirleyenen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesi'nin, temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.