5. Daire 2010/95 E. , 2010/3769 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No: 2010/95
Karar No: 2010/3769
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi kapsamında … Kadastro Müdürlüğü'nde görev yapan davacının … Tapu Sicil Müdürlüğü'ne atanmasına ilişkin 20.5.2009 günlü işlemden dolayı yolluk ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 28.7.2009 günlü, 24043 sayılı işlemin; söz konusu naklen atamadan dolayı 6245 sayılı Harcırah Kanunu uyarınca davacıya sürekli görev yolluğu ödenmesi gerektiği gerekçesiyle iptali ve yolluğunun yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesi yolunda … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 31.5.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Geçici personel olan davacı 6245 sayılı Kanun kapsamında olmadığından sürekli görev yolluğu alabilmesi, mevzuatta bu konuda bir hüküm bulunmasına bağlıdır. Bu konuda herhangi bir mevzuat hükmü bulunmadığından davacıya sürekli görev yolluğu ödenmemesi işleminde hukuka aykırılık yoktur.
Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle onama kararına karşıyım.