Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/115 E. , 2017/2682 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/115
Karar No:2017/2682
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili : …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihaleyi yapan idare tarafından yol ve yemek ücretleri işveren maliyetleri dahil hesaplanmış olmasına rağmen, davalı idarece sehven işveren sigorta priminin mükerrer hesaplandığı, 28.01.2010 tarihli ek cevap dilekçesinde hatalı hesaplamanın ikrar edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … 'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; ... Müdürlüğü'nce 19.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. - … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda alınan ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin değerlendirme dışında bırakılmasına ve düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun 07.12.2009 tarih ve 2009/UH.I-... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; "İhale üzerinde kalan firmanın asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, teklifinin aşırı düşük teklif kapsamına alınarak giyim ve mali sorumluluk sigortası bileşenlerine ilişkin ayrıntılı açıklama istenilmesi yerinde bulunmadığından, davalı idarece, düzeltici işlem belirlenmek suretiyle gidilerek ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin değerlendirme dışında bırakılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4734 sayılı Kanun'un 38. maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37. maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... Müdürlüğü tarafından 19.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalenin 338.993,60-TL bedelle … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti üzerinde bırakıldığı, anılan ihaleye katılan … Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. - … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olduğu iddialarına yer vererek Kamu İhale Kurumuna yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, ihalede düzeltici işleme gidilerek ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin değerlendirme dışında bırakılmasına yönelik olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, ihaleyi yapan idare tarafından da bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu ihaleye ilişkin teknik ve idari şartname hükümlerine göre ihale konusu işin asgari işçilik maliyetinin işçilik ücreti, fazla çalışma ücreti, nakdî yol ve aynî giyim ücretlerinden oluştuğu, mali sorumluluk sigortasının ise diğer maliyet kalemleri kapsamında değerlendirilebileceği, bu hesaplama doğrultusunda ihale konusu işin işçilik ve fazla çalışma ücreti ile yol bedeli dahil teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplamı, 4 işçi için 68.865,28-TL ve 12 işçi için 264.608,16-TL olmak üzere toplam 333.473,44-TL olduğu, bu bedele aynî olarak karşılanacak giyim maliyeti ve özel güvenlik malî sorumluluk sigortası giderinin de eklenmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan Ayder firmasının teklif bedeli 338.993,60-TL olup bu miktardan 9.047,49-TL (giyim+özel güvenlik malî sorumluluk sigortası+kâr) düşüldüğünde giyim hariç asgarî işçilik maliyeti için kalan tutarın 329.946,11-TL olduğu, buna karşılık KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplanan giyim hariç asgarî işçilik maliyetinin 333.473,44-TL olduğu, ihale üzerinde kalan firmanın asgarî işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, teklifinin aşırı düşük teklif kapsamına alınarak giyim ve malî sorumluluk sigortası bileşenlerine ilişkin ayrıntılı açıklama istenilmesi yerinde bulunmadığından, davalı idarece ihalede düzeltici işleme gidilerek ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin değerlendirme dışında bırakılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu Kamu İhale Kurulu'nun 07.12.2009 tarih ve 2009/UH.I-... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı idare tarafından verilen ve 28.01.2010 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren ek cevap dilekçesinde, "ihaleyi yapan idare hesaplamalarında yol giderinin 7,80 + (7,80 + % 21,5 =) 1,677 = 9,48 şeklinde dikkate alındığı, ancak Kamu İhale Kurumu'nca yapılan hesaplamada, idarî şartnamede nakdî olarak ödeneceği belirtilen yol bedelinin brüt tutarının yazıldığı düşüncesi ile yol bedeli 9,48 alınmış ve ve bu miktar üzerinden KİK hesaplama modülü kullanılarak ayrıca işveren maliyeti hesaplanmıştır. Bu şekilde yapılan hesaplama neticesinde teklif edilmesi gereken asgarî işçilik maliyeti toplamı 333.473,44-TL olarak bulunmuştur. Yol bedeli 7,48 olarak dikkate alındığında teklif edilmesi gereken asgarî işçilik maliyeti toplamı ise 329.941,12-TL'dir. Kesinleşmiş ihale dokümanına göre hesaplama yapıldığında giyim ve özel güvenlik malî sorumluluk sigortası hariç teklif edilmesi gereken asgarî işçilik maliyeti toplamı 329.941,12-TL olacağından ihale üzerinde kalan firmanın giyim, sigorta ve kâr olarak öngördüğü 9.047,49-TL düşüldüğünde teklif edilmesi gereken asgarî işçilik maliyeti için kalan tutar 329.946,11-TL'dir. Bu tutar KİK işçilik hesaplama modülü ile yol bedelinin 7,80-TL olarak dikkate alınması ile çıkan 329.941,12-TL'nin üzerinde olduğundan firmanın aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasının da gereksiz olacağı, Kamu İhale Kurumunca yapılan hesaplama üzerinden firmanın aşırı düşük teklif açıklamalarında, giyim maliyetini belgelendirmesine ilişkin olarak da, proforma faturayı düzenleyen firmanın proforma fatura içeriği malın alış faturaları ile birlikte satış faturalarını da sunduğu, bunların da rapor ekinde mevcut olmakla birlikte sehven alış faturası olarak değerlendirildiği tesbit edilmiş olup, firmanın aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu sonucuna varılmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir.
Davalı idarenin bu beyanı da dikkate alındığında ihaleyi yapan idare ile Kamu İhale Kurumu'nun asgarî işçilik maliyeti hesaplamasında farklılık oluştuğu, Kamu İhale Kurumu'nca yapılan hesaplamada, idari şartnamede nakdî olarak ödeneceği belirtilen yol bedelinin brüt tutarının yazıldığı düşüncesi ile yol bedelinin 9,48 olarak alındığı, fakat yol bedelinin 7,48 olarak dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihale üzerinde kalan firmanın asgarî işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, teklifinin aşırı düşük teklif kapsamına alınarak giyim ve malî sorumluluk sigortası bileşenlerine ilişkin ayrıntılı açıklama istenilmesi yerinde bulunmadığından, davalı idarece ihalede düzeltici işleme gidilerek ihale üzerinde kalan firmanın teklifinin değerlendirme dışında bırakılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ….-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.