Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/1796 E. , 2017/2757 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/1796
Karar No:2017/2757
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Ltd. Şti.
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): Kamu İhale Kurumu
Vekili: …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; ihale şartnamesiyle ihale ilanının çelişkili olduğu, ihale komisyonunun usulüne uygun oluşturulmadığı ve rekabet kurallarının ihlal edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … ili … Vadi Su Birliği Başkanlığı tarafından 19.11.2009 tarihinde yapılan "İçme Suyu Arıtma Tesisi Ultrafiltrasyon ve Reverse Osmais Ünitesi Malzemeli Bakım Onarım ve İzleme İhalesi"ne iştirak eden ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; isteklinin teklif dosyası kapsamında bilanço veya eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgeleri sunmadığı, yürürlükteki ihale mevzuatı uyarınca ihalenin yapıldığı yıl içinde kurulmuş olsun veya olmasın bütün isteklilerin söz konusu ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin şartları taşımaları ve bu hususa ilişkin belgeleri sunmaları gerektiğinden ve isteklilerin açılış bilançosu vb. belgeler ibraz ederek ihalelere iştirak etmelerinin mümkün olmadığından, teklif ekinde … A.Ş. tarafından düzenlenen ve adı geçen firmanın Reverse Osmos kimyasalı olan “…” adlı ürünün idarenin özellikle istediğini belirttiği ve teklif edilecek ürünün membran sistemlerine uyumluluğu hakkında minimum 5 membran üreticisinden onaylı belgelerin teklif ekinde yer almadığı, bu eksikliğin 4734 sayılı Kanunun 37. maddesinde yer alan bilgi eksikliği değil bizzat belgenin kendisinin eksikliği olduğu, başvuru sahibinin teklifi kapsamında iş deneyimini tevsik eder belgeler olarak, belge tutarı …-TL olarak gösterilen, açıklama olarak; “4734 sayılı KİK Kanunu, tüzük ve yönetmeliklerine göre serbest meslek sahibi mimar ve mühendislerine sağlanan hak gereği olarak 28/07/1980 tarih ve … No.lu meslek diplomam gereği, 2009 yılı için değer (4734 sayılı Kanunun 62 (h) maddesi 122.387,00 YTL)” bilgisinin yer aldığı, idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen iş bitirme belgesi standart formunun inceleme konusu ihale bilgileri girilmek suretiyle doldurulmuş örneğinin ve … Devlet Mühendislik ve Mimarlık Akademisi tarafından düzenlenen 28.07.1980 tarihli Kimya Mühendisliği bölümünden mezun olunduğunu gösterir diplomanın sunulduğu, inceleme konusu ihale bir yapım işi ihalesi olmayıp hizmet alımı ihalesi olduğundan bu belgenin kabul edilemeyeceği, ihaleye istekli olarak katılan ve ihale süreci sonunda ihale üzerinde bırakılan … A.Ş.’nin ihaleyi yapan idareye karşı hâlihazırda yürüttüğü yapım işini şartnameye uygun olarak gerçekleştirmediği bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 10. maddesinin 4. fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı, bu sebeple davacı şirketin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönünde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.