Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/1924 E. , 2017/2961 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/1924
Karar No:2017/2961
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): Milli Eğitim Bakanlığı
Karşı Taraf (Davacı): … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekili: …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; tazminat ödenmesini gerektiren ağır bir hizmet kusurunun bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirketin, 4734 sayılı Kanun uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak 08.09.2007 tarih ve 26637 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan davalı idare işleminin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile iptal edilmesi sebebiyle, …-TL maddi, …-TL manevi olmak üzere toplam … TL'nin 17.08.2007 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; dosyanın incelenmesinden; Milli Eğitim Bakanlığı tarafından 29.09.2006 tarihinde yapılan … Eğitim Kampüsü İnşaatları Yapım İşi ihalesinin, davacı şirketin üzerinde kaldığı ve davacı şirketin sözleşmeye davet edildiği ancak davalı idarece sözleşme imzalanmadan önce "ihalelere katılmaktan yasaklı bulunduğu" gerekçesi ile davacı şirket ile sözleşme imzalanmayarak kesin teminatın iade edileceğinin bildirildiği, yasaklama işleminin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla iptal edildiği, iptal kararı sonrasında davacı şirketin yasaklama sebebiyle uğradığı ve somut olarak gerçekleşen hesaplanabilir maddi zararları ile manevi zararlarının idarece karşılanması gerektiği, şirketin iptal edilen ihale işlemleri için yapmış olduğu … -TL tutarında karar pulu harcı, … -TL tutarında K.İ.K. payı ve … -TL tutarında teminat mektupları masrafları toplamı olan …-TL'nin Mahkemenin E: … sayılı dosyasında görülmüş olan davanın açıldığı 04.10.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, davacı şirketin kendisine verilmeyen ihale nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü …-TL zararın somut olarak gerçekleşmiş bir zarar değil muhtemel bir zarar olduğundan tazminat hukuku ilkeleri uyarınca bu zararın karşılanmasına imkân bulunmadığı, davacı şirketin; yasaklama işlemi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü manevi zarara karşılık …-TL ödenmesi istemine ilişkin olarak da yasaklama işleminin tesisinde davacı şirketin "prestij kaybetmesi veya şeref ve haysiyetin rencide edilmesi” niteliğinde hizmet kusurunun varlığı söz konusu olduğundan manevi zararın karşılığı olarak …-TL'nin davalı idarece ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacı şirketin …-TL tutarındaki maddi zarar isteminin …-TL tutarındaki kısmı ile …-TL tutarındaki manevi zararın Mahkemenin E: … sayılı dava dosyasının açılma tarihi olan 04.10.2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin …-TL tutarındaki maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.