Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/2206 E. , 2017/2758 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2011/2206
Karar No:2017/2758
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Petrol Turizm Ticaret Ltd. Şti.
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalılar): 1- … Bakanılğı
Vekili: …
2- Kamu İhale Kurumu
Vekili: …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; sözleşmenin imzalanamamasında kusurlu olmadığı, idarenin tutum ve davranışı sebebiyle ihalede rekabetin engellendiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Bakanlığı'nca 23.09.2003 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ve davacı şirket üzerinde kalan 1. grup imal madeni yağ ihalesinin, davacı şirketin sözleşme imzalamaması nedeniyle iptal edilmesi ve geçici teminatın Hazineye irat kaydedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 16.09.2008 tarihli ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali ile geçici taminat mektubu, teminat mektubu komisyonu karar pulu ve madeni yağ analiz tutarı toplamı …-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; … Bakanlığı tarafından 23.09.2003 tarihinde yapılan 3 grup ve toplam 24 kalem imal madeni yağ ihalesinin 1. grup 8. kaleminin davacı şirket üzerinde kaldığı, … Bakanlığı'nca 21.11.2003 tarihli yazı ile sözleşmeye davet edilerek sözleşme imzalanması için 20 gün süre verildiği, verilen bu süre içerisinde davacı şirketin sözleşme imzalamaması nedeniyle ihalenin iptal edilerek geçici teminatının irat kaydedildiği ve … Bakanlığı’nın 13.1.2004 tarih ve … (PI.Ynt. ve Ş.(iht.1) sayılı onayı ile davacının altı ay süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, davacının mevcut ihale dokümanını kabul ederek ihaleye teklif verdiği, idarenin de ihale dokümanına göre teklifleri değerlendirdiği gözönünde bulundurulduğunda davacının I. Grup ihale kapsamı içerisinde yer alan ve en büyük hacmi oluşturan otomotiv ve ağır silah gresinin Türkiye’de yalnızca … tarafından üretilmesi ve … dışında hiçbir firmanın bu ürünü veremeyeceği iddiasının sözleşmenin imzalanmasına engel teşkil etmeyip, edimin ifasına yönelik olduğundan, sözleşme imzalamaktan kaçınan davacı şirketin geçici teminatının hazineye irat kaydedilerek ihalenin iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.